Дело №12-375/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

20 августа 2019 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО5, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 15 часов 20 минут управлял автомашиной Фольксваген Поло с гос. номером 

<

номер> у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что он 

<

дата> около 11 часов утра стал участником дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД начали оформлять все необходимые документы по факту ДТП, и длилось это приблизительно четыре часа. Он находился в сильном стрессовом состоянии, поэтому уточнил у сотрудников ГИБДД, может ли он выпить, на что они разрешили ему это сделать, так как ДТП было практически оформлено. Впоследствии ему сообщили о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он указал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку писал под диктовку сотрудников. Таким образом, не оспаривая состояние опьянения, указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а выпил лишь после произошедшего ДТП. 

Свидетель ФИО1, которая явилась в настоящее судебное заседание по инициативе ФИО5, пояснила, что она является сожительницей ФИО5 

<

дата> ее супруг позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Она сразу же собралась и приехала на место произошедшего события. По приезду она увидела, что ФИО5 стоит рядом с автомашиной сотрудников ДТП и держит в руках бутылку водки, на что она подошла и сделала ему замечание, но сотрудники ГИБДД пояснили, что уже все оформили, поэтому она отошла в сторону. Впоследствии она услышала от сотрудников ГИБДД, что ФИО5 надо пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что она става возмущаться, так как ФИО5 уже был на тот момент в состоянии опьянения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО5, свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО5 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию ФИО5 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Сам ФИО5. указанные в протоколе обстоятельства не оспаривал, никаких замечаний либо дополнений не имел. 

Версия о том, что ФИО5 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после совершенного ДТП, так как ему разрешили сотрудники ГИБДД, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что приехав на место ДТП, при личной беседе с водителем ФИО5 был слышен запах алкоголя, у него была несвязная речь и шаткая походка, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого и было установлено алкогольное опьянение. Также из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, следует, что после произошедшего ДТП он сразу подошел к автомашине ФИО5 и при личной беседе понял, что тот находится в состоянии алкогольного пояснения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, поскольку свидетели в ходе рассмотрения дела у мирового судьи были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, в момент оформления протокола об административном правонарушении сам ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему, как лицу, управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего он не возражал, с результатами освидетельствования был согласен. В ходе просмотра видеозаписи также было установлено, что в поведении ФИО5 усматриваются признаки нарушения речи, никаких возражений и замечаний от него не поступило, с результатами всех проведенных действий он был согласен. Кроме того, в протоколе собственноручно указал, что вину осознает, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное, поскольку она является его сожительницей, в настоящее время проживает совместно с ним и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ФИО1 не видела сам момент ДТП, а видела ФИО5 уже после в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Другие доводы ФИО5 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья: