Дело №2-2104/2024 

УИД 03RS0001-01-2024-002006-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2024 г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильсовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и АО «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «МАКС» об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование требований, что 29.08.2023г. в 19 час. 46 мин., в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (Полис страхования ТТТ № АО «МАКС») и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ему-же (Полис страхования ТТТ № АО «МАКС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС полка ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, для оформления факта произошедшего.

Согласно оформленным документам сотрудниками ГИБДД в отношении водителей, управлявших транспортными средствами ФИО2 и ФИО3, были вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 1-4 п. 1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью иди имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О применение ФЗ об ОСАГО» согласно которого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

13.10.2023г., истец обратился с заявлением о страховой выплате к ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность истца, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев, заявление о наступлении страхового случая, ЗАО «МАКС» приняло решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 41500руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет № 

<

***> от 18.10.2023г. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО2, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен на 100% водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> - ФИО3, который допустил нарушение п.8.1. Правил дорожного движения, а именно: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, остановился, было принято решение о проезде перед данной автомашиной, так как после своей остановки он не создавал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты> и краем проезжей части достаточное для проезда. 

Однако, после того, как водитель ФИО2, двигался в прямом направлении без маневрирования в сторону остановившегося транспортного средства 

<

данные изъяты> и практически проехав данный автомобиль, водитель управлявший 

<

данные изъяты> внезапно включил переднюю передачу и отпустив сцепление тронулся с места по направлению на двигавшееся транспортное средство под управлением истца, в результате чего произошло столкновение в заднюю правую дверь и крыло автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 155 500руб., с учетом износа составляет 89100руб., на дату дорожно-транспортного происшествия, а также уплачено за услуги независимого эксперта 30 000руб., что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг.

Считает, что сумма взыскания ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> рассчитывается следующим образом:

Со страховой компании ЗАО «МАКС» сумма требования страхового возмещения с учетом износа составляет 47600руб., так как страховая компания урегулировала страховой случай 50/50. 

С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сумма требования возмещения ущерба составляет 66400руб., без учета износа, с учетом суммы выплаченной страховой компанией ЗАО «МАКС». 

Впоследствии в качестве соистца привлечен собственник автомобиля ФИО1

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 114000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы за составление автотехнического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе, составление претензии, в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик АО «МАКС» направил возражение на исковое заявление, которым в исковых требованиях просил отказать по следующим основаниям:

Согласно заключенного Соглашения между сторонами, а именно страховой компанией АО «МАКС» и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере суммы выплаты страхового возмещения в размере 41500 руб., подлежащей выплате Страховщиком в рамках заявленного страхового случая. Таким образом, оснований для удовлетворения взыскания со страховой компании страхового возмещения не усматривается.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, 29.08.2023г. в 19 час. 46 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (Полис страхования ТТТ № АО «МАКС») и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ему-же (Полис страхования ТТТ № АО «МАКС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

14.09.2023 в отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> собственником автомобиля являлся ФИО1

13.10.2023г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность истца, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

Признав спорное событие страховым случаем, 07 ноября 2022 года в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. на основании достигнутого соглашения с ФИО2

Учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца путем перечисления безналичным расчетом, обязательство со стороны страховщика исполнено в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления № 31 от 08.11.2022г., "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из пояснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД, следует, что он начал сдавать задним ходом с парковки, увидел как движется со скоростью слева от него автомобиль, резко остановился чтобы пропустить, в итоге он на скорости шоркнул переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данным ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, торогаясь с места от мусорных контейнеров ударил его транспортное средство в заднюю часть. Повреждены задний бампер,, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск Автомобиль 

<

данные изъяты> был полностью тонированный.

Согласно выводам эксперта в заключении № в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД, а именно: 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.12. движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> несоответствия ПДД не усматривается так как проехал более полкорпуса мимо стоящего автомобиля.

Также был рассчитан ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> который составил 89100 руб., с учетом износа и 155500 руб., без учета износа.

Названное заключение в этой части последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, судом установлено при исследовании всех предоставленных доказательств степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 29.08.2023г., между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 – вина 100% - ФИО3.

Так, согласно выводам экспертизы принятых судом во внимание по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155500 руб. 

Таким образом, имеющиеся в деле в совокупности свидетельствуют, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП ФИО3 устанавливает степень его вины равным 100%.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разница между ущербом, возмещенным страховой компанией АО «МАКС» в сумме 41500 руб., и реальным ущербом, причиненным имуществу истца – автомобилю в рамках настоящего спора составляет 114000 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу собственника автомобиля ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 30 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, объемом выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, а также почтовые расходы в размере 251, 44 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. 

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к страховой компании, однако оплатил госпошлину по требованиям, заявленным к ФИО3 – о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 2642 руб., требования в данной части также подлежит взысканию госпошлина в размере 2642руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт №) взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 114000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы за составление автотехнического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе, составление претензии, в размере 25000 руб., расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан – 25.10.2024.

Судья Киекбаева А.Г.