К делу № 2-1181/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА8072287 от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 года на автодороге Новороссийск – Керчь 48 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Primera гос.номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО серия ХХХ № 0003055179, страховщик – САО «ВСК».

Собственником автомобиля Лада RS0Y5L Lada Largus 000 при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, является ООО «Иск Фрегат». Водителем указанного автомобиля в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1014062129, страховщик – ООО ВСК.

01 февраля 2018 года страховщиком было принято заявление на выплату страхового возмещения. Выплаты произведены не были. 

Согласно экспертному заключению № 1803-08 от 17 марта 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП Бережным А.А., автотранспортного средства NISSAN Primera гос.номер 000, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 227 810 – 55 325,48=172 484 (сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 172484 рубля 52 копейки, неустойку в размере 170759 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 86242 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на эксперта-техника – в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей, стоимость услуг представителя – 35000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 1800 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автотранспортного средства NISSAN Primera гос.номер 000 выполненной экспертом Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103800 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 229398 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 51900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебных услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., курьерской почты в размере 380 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Против исковых требований возражал письменно. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года на автодороге Новороссийск – Керчь 48 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Primera гос.номер 000, собственником которого является истец, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000 от 29 марта 2017 года, выданного, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО серия ХХХ № 0003055179, страховщик – САО «ВСК».

Собственником автомобиля Лада RS0Y5L Lada Largus 000, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, является ООО «Иск Фрегат». Водителем указанного автомобиля в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1014062129, страховщик – ООО ВСК.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770791713 от 29 января 2018 года.

01 февраля 2018 года страховщиком было принято заявление на выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаты произведены не были. 

Согласно экспертному заключению № 1803-08 от 17 марта 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП Бережным А.А., автотранспортного средства NISSAN Primera гос.номер Е 045 ОР 123, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 227 810 – 55 325,48=172 484 (сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 52 копейки. За производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

Возражение ответчика судом изучено, доводы ответчика о том, что истцу отказано в прямом возмещении на том основании, что страховая компания виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах» неакцептировала заявку ответчика ввиду того что страховой полис виновника является недействительным, считает несостоятельными. Доказательств тому, что собственник автомобиля Лада RS0Y5L Lada Largus 000 сменился, суду не предоставлено. Материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770791713 от 29 января 2018 года, выпиской с сайта РСА по сведениям о застрахованном ТС, выпиской с сайта Госавтоинспекции о результатах проверки автомобиля с соответствующим VIN номером, подтверждается обратное – гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1014062129, страховщик – САО ВСК, на момент аварии являлся действующим.Заявления ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки, штрафа, снижении размера требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судом рассмотрено и принято во внимание.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства NISSAN Primera гос.номер 000, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103800 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату в срок не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 21 февраля 2018 года по 02 октября 2018 года. Период просрочки составил 221 календарный дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 103800 * 1% * 221 = 229398 рублей. 

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 103800 рублей. 

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 51900 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 декабря 2017 года. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 рублей, а штрафа до 2 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуги курьерской почты в размере 380,00 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 года № 22-1871 и квитанции 000 от 20 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

От эксперта-техника ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13974 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 13974 рубля.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103800 рублей, неустойку (пеню) в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 376 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова