Д-2-3839/20

61RS0022-01-2020-006809-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технологии» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что в июле 2019 года был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продаваемое транспортное средство КАМАЗ 355102, 1989 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак 

<

***>. Обязательство по передаче этого транспортного средства продавец (истец) выполнил в полном объеме. Ответчик осмотрел приобретаемое имущество и принял его по подписанному сторонами акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в день подписания сторонами договора и перечислить оговоренную сумму в размере 90 000 рублей на расчетный счет продавца или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом. Продаваемое автотранспортное средство было передано ответчику вместе с договорами купли-продажи и актами приема-передачи, которые ответчик должен был подписать и вернуть экземпляры истца в этот же день в момент оплаты. Однако, ответчик до настоящего времени обязательство оплатить приобретенное транспортное средство не исполнил, а также не вернул подписанные экземпляры договоров купли-продажи и актов приема-передачи. Проданное ответчику транспортное средство КАМАЗ 355102 принадлежало истцу на основании договора купли-продажи имущества от 13.08.2018, акта приема-передачи от 31.08.2018г. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, по которому ООО «ЭКОТЕХ» передал, а ФИО2 принял автотранспортное средство КАМАЗ 355102, 1989 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак 

<

***>, и обязать ответчика возвратить истцу это автотранспортное средство; признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технологии» на автотранспортное средство КАМАЗ 355102, 1989 года выпуска, идентификационный номер № кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 30 000 рублей и на оплату госпошлины 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что ответчик в подтверждение утверждений об оплате купленного у истца автомобиля КАМАЗ ничего не представил, и при этом обязанность доказывания, что оплата была произведена, лежит на ответчике. На вопросы пояснил, что претензию в адрес ответчика истец направлял 22 мая. В течение всего времени после заключения рассматриваемого договора были неоднократные попытки договориться с ответчиком. При увольнении ответчика к нему не было финансовых претензий, вытекающих из трудовых правоотношений, рассматриваемый договор купли-продажи относится к гражданско-правовым отношениям. Что касается неисправности транспортного средства, о которой утверждает ответчик, то после принятия автомобиля ответчику следовало обратиться к продавцу с претензией, требовать устранения недостатков либо расторжения договора, но ответчик ничего этого не сделал, поэтому доводы ответчика о том, что он перепродал автомобиль по причине его поломки, не выдерживают критики. Действиями ответчика руководил ФИО3, и именно для него ответчик покупал этот автомобиль, выполнив роль среднего звена в приобретении ФИО3 этого автомобиля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплату рассматриваемого автомобиля он произвел в день покупки наличными деньгами и у него был документ об оплате со штампом истца, но он его не может найти, так как дома у него стройка. Просит обратить внимание, что он уволился из ООО «ЭКОТЕХ» 29 апреля 2020 года, и при увольнении ему никаких претензий работодатель не предъявил. Купленное транспортное средство оказалось неисправным (при проверке уровня масла в двигателе увидел на щупе воду), поэтому он сразу же перепродал его ФИО3, который пояснил, что отремонтирует автомобиль, и заплатил ту же сумму – 90 000 рублей, поэтому он не обогащался.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 ноября 2019 года между ООО «ЭКОТЕХ» к ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел у истца транспортное средство КАМАЗ 355102, 1989 года выпуска, идентификационный номер № №. Представитель истца в исковом заявлении ошибочно указал, что транспортное средство было продано в июле 2019 года. Факт передачи этого транспортного средства от истца ответчику сторонами не оспаривается. 

Согласно пункта 2.1 этого договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное ТС, составляет 90 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменениям не подлежит. Оплата производится в день подписания договора.

В пункте 4.2 этого договора говорится, что право собственности и риск случайной гибели или порчи ТС переходит от продавца к покупателю с момента приемки ТС покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи. 

В обязанностях покупателя (п.5.2) указано, что он обязан оплатить выкупленное ТС в соответствии с п.2.1 настоящего договора путем наличного расчета денежных средств продавцу.

Доказательств оплаты приобретенного у истца транспортного средства ответчик ФИО2 действительно не представил, доводы представителя истца в этой части являются обоснованными. 

В то же время, в соответствии с п.4.2 договора право собственности на транспортное средство перешло от истца к ответчику с момента подписания акта приема-передачи ТС, и стороны подтверждают, что такой акт был подписан в день заключения договора. 

Истец не оспаривает, что ответчик продал рассматриваемое транспортное средство ФИО3 и в настоящее время допуск к участию в дорожном движении этого транспортного средства зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае неоплаты ответчиком купленного транспортного средство требования истца о расторжении договора купли-продажи и о признании за истцом права собственности на проданное транспортное средство являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются не указанными истцом нормами статей 450, 453 и 1102 Гражданского кодекса РФ, определяющими общие основания для расторжения договоров и последствия изменения и расторжения договора, устанавливающими обязанность возвратить неосновательное обогащения, а общими положениями ГК РФ относительно перехода права собственности и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа». 

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статье 233 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иного ни законом, ни договором не предусмотрено, напротив, в п.4.2 договора прямо оговорено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства. 

В статье 491 Гражданского кодекса РФ говорится о случаях сохранения права собственности за продавцом:

«В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором».

Положения ст.491 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не относятся, поскольку договором не было предусмотрено сохранение права собственности на транспортное средство за продавцом до оплаты его покупателем, и покупатель ФИО2 не был ограничен в дальнейшем распоряжении этим транспортным средством, правомерно перепродал и по этому нет предусмотренных законом оснований возлагать на него обязанность возвращать истцу это транспортное средство, а соответственно нет оснований и возвращать истцу право собственности на проданное транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных законом, поэтому спор относительно оплаты транспортного средства не имеет существенного значения для принятия решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКОТЕХ» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2019г., возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство КАМАЗ 355102 с государственным регистрационным знаком № и признании за истцом права собственности на это транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.