Дело № 2-2096/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001412-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи - Картавенко Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу № 1-27/2010 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным сроком на три года. Также приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 и ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 августа 2010 года приговор Веневского районного суда от 25 мая 2010 года в отношении ФИО3 отменен в части решения о взыскании с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого и адвоката - без удовлетворения. Приговор вступил в силу 25 августа 2010 года. Выдан исполнительный лист. 

Решением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-570/2010 с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-171/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет утраченного заработка взыскано 

<

данные изъяты>.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателям ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы.

На сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» размещена информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: 

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда, сумма - 

<

данные изъяты> (в пользу ФИО1);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскание долга, сумма - 

<

данные изъяты> (в пользу ФИО1);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскании компенсации морального вреда, сумма - 

<

данные изъяты> (в пользу ФИО2);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскание долга, сумма - 

<

данные изъяты> (в пользу ФИО2).

Судебные постановления ответчиком не исполнены, общий размер задолженности перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, перед ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

В собственности ответчика ФИО3 имеется недвижимое имущество - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении ответчик не проживает, сдавая его в наем, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 объявлен в розыск.

В этой связи истцы полагают, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением ФИО3, следовательно, на него не распространяется исполнительский иммунитет. 

Ссылаясь на то, что другого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истцов, у ответчика не имеется, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что должник и члены его семьи фактически не проживают в спорном жилом помещении, сдавая его в аренду, следовательно не нуждаются в нем. В этой связи полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО8, представители третьих лиц: Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из материалов гражданского дела следует, что на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России с 2015 года находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО2;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа (№ №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа (№) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 30 августа 2010 года, предмет исполнения: возмещение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа (1) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 09 августа 2012 года, предмет исполнения: ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО2

Из материалов исполнительных производств следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО3 в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела переданы на исполнение в Бежицкое РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

Согласно постановлениям о передаче исполнительных производств и сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО8, общий остаток долга ФИО3 по исполнительным производствам (сводное исполнительное производство № составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: перед взыскателем ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>; перед взыскателем ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, суд установил следующее.

По сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилую комнату, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 и несовершеннолетней дочери ответчика ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Наличия у ответчика иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по требованиям истцов, ни судом, ни судебными приставами-исполнителями не установлено. 

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства с 15 октября 2012 года.

По сведениям ЕГРН ответчик ФИО3 каких-либо других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в собственности не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика регистрации, в том числе по месту пребывания, в другом жилом помещении истцами не предоставлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, судом установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением принадлежащим должнику ФИО3, пригодным для постоянного проживания. 

При этом площадь спорной комнаты, приходящаяся на долю должника ФИО3 (13,12 кв.м.) меньше учетной нормы, установленной на территории гор. Брянска Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2005 года № 1824-п (14 кв.м.)

Поскольку площадь единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ФИО3 в жилище, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю не имеется, а потому требования истцов удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что должник и члены его семьи фактически не проживают в спорном жилом помещении, сдавая его в аренду, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе об отсутствии нуждаемости должника в жилье не свидетельствует, а потому не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 14 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко