Дело № 2-445/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), Администрации муниципальному образованию «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года в результате падения металлической конструкции козырька с кровли дома № 4а по ул. Коновалова в городе Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта составила 63 200 руб., расходы по оценке – 4 000 руб. Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 63 200 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 096 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 3-5).

Определениями суда от 15 января 2019 года и 31 января 2019 года от представителя истца принят отказ от исковых требований к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск». Просит взыскать причиненный ущерб в размере 63 200 руб., судебные издержки в размере 17 846 руб. с ответчика МПЖРЭП Северодвинска (л.д. 103-105, 106, 107, 141).

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации Северодвинска, ООО «Производственный жилищный трест», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика МПЖРЭП Северодвинска причиненный ущерб в размере 61 674 руб., судебные издержки в размере 17 846 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснение представителей сторон, показания свидетелей ......, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что около 06 часов – 07 часов 22 августа 2018 года в результате падения металлической конструкции козырька с кровли дома № 4а по ул. Коновалова в городе Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак .....

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 200 руб. (л.д. 34-60), расходы по оценке – 4 000 руб. (л.д. 13, 14). По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 674 руб. (л.д. 160-187). 

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (л.д. 78-94).

Как следует из пояснения представителя истца, показания свидетелей ..... автомобиль истца в момент повреждения был расположен в непосредственной близости от стены дома, под поврежденным козырьком кровли, на территории обслуживаемой ответчиком (л.д. 96, 132). Свидетель ..... показал, что автомобиль был припаркован в указанном месте вечером 21 августа 2018 года. Свидетель ..... показала, что она обнаружила повреждение автомобиля около 06.30 – 07 часов 22 августа 2018 года, о чем сообщила собственнику транспортного средства. При этом часть упавшей конструкции козырька кровли находилась на кузове автомобиля. В этот момент на улице наблюдался сильный ветер.

Представитель ответчика в суде пояснил, что кровля многоквартирного дома проверялась обслуживающей организацией 16 марта 2018 года, 17 августа 2018 года, каких-либо замечаний по кровле дома выявлено не было (л.д. 201-204).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включай порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (пп.2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»). 

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 153 от 23 августа 2018 года (л.д. 122) следует, что на территории города Северодвинска 22 августа 2018 года наблюдалось опасное явление – сильный ветер 27 м/с; предупреждение об опасном явлении передано 21 августа 2018 года в 22 часа 35 минут.

Указанным выше учреждением предоставлена информация о наличии повреждений транспортных средств в результате поваленных деревьев, обрыва электропроводов, срыва крыш с дачных домов и железных козырьков, повреждений балконов.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска № 4 от 22 августа 2018 года в связи со сложившимися неблагоприятными метеорологическими явлениями, связанными с усилением ветра северного, северо-западного направления скоростью 18-22 м/с, порывами до 30 м/с, рекомендовано ввести режим чрезвычайной ситуации на территории города Северодвинска (л.д. 125-126).

На основании постановления Главы администрации Северодвинска № 33 от 22 августа 2018 года на территории Северодвинска введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 123-124).

Представленные в материалы дела документы применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ подтверждают, что 22 августа 2018 года на территории города Северодвинска имела место чрезвычайная ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате падения части металлического козырька кровли дома, вызванного опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб имуществу истца, вина ответчика отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшая на транспортное средство истца металлическая конструкция козырька кровли, находилось в аварийном состоянии. Напротив, материалы дела подтверждают, что при осмотре кровли незадолго до 22 августа 2018 года, кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, какой-либо ремонт не требовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. (л.д. 159). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин