Дело № 2-1750/2024 30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 года между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256 364 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит. 

08.09.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров. 

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. 

05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2024 г., задолженность по кредитному договору в сумме 154 237,70 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 119 367,60 руб.;

- сумма просроченных процентов – 24 870,10 руб.;

- неустойка – 10 000 руб.;

а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 284,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 года между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256 364 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 70). 

08.09.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров. 

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. 

18.04.2024 г. ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, так как последний платеж был осуществлен им в январе 2014 г. (л.д. 99-103).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, расчет течения срока исковой давности ответчиком основан на неверном толковании норм права.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и проценты по нему в срок до 05.09.2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности в полном объеме истекает 05.09.2021 г. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в судебный участок № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31.03.2023 г. отменен судебный приказ от 11.04.2019 г. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с учетом его прерывания из-за обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа продлился до 02.09.2025 г. 

Исковое заявление направлено истцом 25.01.2024 г. (л.д. 81), следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 28.01.2017 г. 

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, позиция ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной. 

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлено уточненное исковое заявление. Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 154 237,70 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 119 367,60 руб.;

- сумма просроченных процентов – 24 870,10 руб.;

- неустойка – 10 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка снижена истцом в добровольном порядке, кроме того заявленная неустойка в размере 10 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 284,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: хххххх) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 154 237 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: