Судья Сабирьянов Р.Я. дело 

<

№>п-234/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, его защитника НГЮ, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином Азербайджана МАНо, 

<

дата> года рождения, заключен трудовой договор.

О заключении трудового договора индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 9 июля 2021 года, объяснением ФИО2 от 8 июля 2021 года, объяснением МАНо от 8 июля 2021 года, адресной справкой на ФИО2, справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле «Данные о гражданине - Территория» на ФИО2, справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле «Справка на лицо по ИБД-Ф» на ФИО2, справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле «Данные о гражданине - Территория» на МАНо, справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле «Справка на лицо по ИБД-Ф» на МАНо, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО3, письмом начальника УВМ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 

<

№> от 9 июля 2021 года, справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле «Данные дела - Территория» на МАНо, другими материалами дела, которым судьей городского суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 26.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, судья городского суда объективно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся некоммерческой организацией, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, наличие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства само по себе препятствует применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением судья неправомерно учел ранее совершенные ФИО2 административные правонарушения в области дорожного движения, основан на неверном толковании норм права и не влияет на юридическую оценку обстоятельств административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией вмененной статьи.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Решение20.10.2021