Дело № 22-1503/20 судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Зацепилиной А.В., 

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Королева Р.А., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый приговорами Райчихинского городского суда Амурской области:

- 14 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ ст. 70 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы; освобождённый 2 августа 2016 года по отбытию наказания; 

- 18 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, отменено и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 8 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего в целом приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (брусьев и досок на общую сумму 40 000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с февраля по 1 марта 2020 года в г. Райчихинске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он вину признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей и сожительницу, потерпевшая к нему претензий не имеет, прокурор просил назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.6 не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления подтверждаются материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод осуждённого о необходимости учёта мнения потерпевшей, не имеющей к нему претензий, не основан на законе. 

Ущерб для потерпевшей не наступил вследствие того, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку сама потерпевшая обнаружила, что принадлежащий ей дом незаконно разбирается неизвестными лицами и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Эти обстоятельства повлияли на юридическую оценку действий ФИО1 и учтены судом при назначении наказания, которое назначено, в том числе и с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ссылки осуждённого на аварийное состояние дома не влекут за собой смягчения назначенного ему наказания, так как не уменьшают общественной опасности совершённого им преступления.

Таким образом, сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на что ссылается осуждённый в жалобе, учтены судом в полном объёме, в связи с чем, повторному учёту не подлежат. 

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 РФ назначение более строгого наказания, является правильным. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые суд обоснованно применил при определении размера назначаемого наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее одного года трёх месяцев и не более двух лет шести месяцев. 

Назначение наказания судом по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ минимально возможного наказания в виде одного года трёх месяцев лишения свободы, нельзя, вопреки доводам жалобы, признать чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудив возможность сохранения ФИО1 условного осуждения назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года пришёл к правильному выводу о его отмене, надлежаще мотивировав вывод об этом. 

Однако, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, суд ошибочно руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало указать о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить и указать об отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Вопреки доводам осуждённого, мнение государственного обвинителя о виде и размере назначаемого виновному наказания не является обязательным для суда, поскольку вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда.

Наказание, как за совершённое ФИО1 преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о его личности и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, либо для изменения вида наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием о его отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1503/20 судья Никулин С.Ф.