дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А. с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, представителя административного органа по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25 июля 2017 года в соответствии с которым юридическому лицу - ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» назначено наказание по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления, 27 мая 2017 г. в 12 часов 13 минут на СПВК-3 по адресу: 

<

адрес> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (труба) по маршруту «г. Волжский - г. Ростов-на-Дону» автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч., на основании товарно-транспортной накладной от 26.05.2017г. №2139, путевого листа 61№139 от 24.05.2017г., с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, является ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод», что обществом не оспаривается.

ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой на вынесенное постановление, в котором ставится вопрос об изменении размера назначенного административного штрафа. При этом факт совершения административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обществом не оспариваются. Необходимость уменьшения размера назначенного штрафа в два раза мотивирует наличием оснований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО1 поддержала доводы поданной жалобы, и просила удовлетворить заявленные требования о снижении суммы назначенного штрафа, поскольку юридическое лицо не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Погрузка груза (трубы) в транспортное средство изначально была выполнена в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, однако в процессе движения транспортного средства по дороге произошло незначительное смещение груза, в связи с чем, при контрольном взвешивании на СПВК-3 выявлено незначительное превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства. После выявления указанного нарушения, сразу предприняты меры к его устранению, то есть водитель транспортного средства, на месте (СПВК-3), перераспределил груз по осям транспортного средства и при контрольном взвешивании факт устранения нарушения был подтвержден и транспортное средство с грузом, продолжило свой путь. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения поступившей жалобы и полагал возможным уменьшить назначенный штраф. Кроме этого, подтвердил пояснения представителя юридического лица об устранении водителем транспортного средства нарушений на месте выявления. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела прихожу к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, и показаний прозвучавших в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод», осуществлявшее погрузку груза (труба) в транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № сцепленное с прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак №, для перевозки по маршруту «г.Волжский – г.Ростов-на-Дону», допустило превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное было выявлено 27 мая 2017 г. в 12 часов 13 минут на СПВК-3 по адресу: 

<

адрес> при проведении весового контроля, где установлен факт осуществления перевозки делимого груза (труба) по маршруту «г. Волжский - г. Ростов-на-Дону» автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч., на основании товарно-транспортной накладной от 26.05.2017г. №2139, путевого листа 61№139 от 24.05.2017г., с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на величину более 2 процентов, без специального разрешения.

Данный факт в частности подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №3966 от 06.07.2017 года составленным в отношении ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» согласно которому, 27 мая 2017 года в 12 часов 13 минут на СПВК-3 по адресу: 

<

адрес> при проведении весового контроля (акт №1388 от 27.05.2017), установлено, что фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак №, составила 17,36 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 16,32 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 1,04 т. или 6,3%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Исходя из этого, делимый груз грузоотправителем - ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод», размещен на транспортном средстве, таким образом, что нагрузка на сближенные оси транспортного средства, оборудованной механической подвеской с двухскатными колесами с грузом, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные Приложением №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272;

- актом №№1388 от 27 мая 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № сцепленного с прицепом марки СЗАП государственный регистрационный знак №

- путевым листом грузового автомобиля 61 №139 от 24.05.2017 года;

- товарно-транспортной накладной №2139 от 26.05.2017 года, согласно которой грузоотправитель - ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» осуществил погрузку товара (трубы) в прицеп марки СЗАП государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеизложенного факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается заявителем. Действия общества, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, должностным лицом правильно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлекаемое к административной ответственности лицо не согласно с размером назначенного административного штрафа и просит его снизить в два раза, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статьию 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа низе низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его последствиям, а также материальному положению юридического лица. Может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Торговый дом «Волжский Трубопрофильный Завод», изменить снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись