№2-5383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в должности менеджера. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным в связи с тем, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 до 17:00 без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:27 до 17:00 без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был привлечен дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:42 до 17:00 без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был привлечен дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 до 17:00 без уважительных причин. Указанные приказы истец полагает незаконными в связи с тем, что отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, а именно в соответствии с договором №№ об обучении специалист в соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, а именно ФГБОУ ВО «ПетрГУ», ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» и истцом. В указанные в приказах даты истец находился на обучении в образовательном учреждении, о чем заблаговременно уведомлял руководителя с предъявлением справки-вызова, на что получал согласие от руководителя. В соответствии с п.4.2.2 ответчик обязан обеспечивать условия для прохождения обучения истца. 

Истец полагает свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными приказы ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о его привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ №№, №№; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№; восстановить его в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93903 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБОУ ВО «ПетрГУ», Министерство экономического развития и промышленности РК.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. ФГБОУ ВО «ПетрГУ» представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт прохождения обучения истцом по направлению работодателя, в том числе и в те дни, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», согласно которому он был принят на должность менеджера отдела маркетинга и сбыта с должностным окладом в размере 3852 руб.с районным коэффициентом к заработной плате 15% и процентной надбавкой к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в соответствии с законодательством, что также подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 трудового договора установлен режим рабочего времени, который составляет продолжительность 8 часов в день с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил начальнику производства ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», что находится на обучении в связи с чем вынужден уходить с работы раньше времени, приложив при этом справку-вызов. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на имя и.о. заместителя директора ФИО4 служебную записку, согласно которой указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обучения, приложил справку-вызов. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 до 17:00 без уважительных причин, что подтверждается актом ответчика от 13.05.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сбыта и отгрузки готовой продукции ФИО5 представил директору ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» докладную записку о рассмотрении вопроса о наложении на менеджера отдела маркетинга ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» истребовала от ФИО1 объяснение по причинам его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на имя и.о. заместителя директора ФИО4 объяснение, согласно которому указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обучения, приложил справку-вызов. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:42 до 17:00 без уважительных причин, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сбыта и отгрузки готовой продукции ФИО5 представил директору ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» докладную записку о рассмотрении вопроса о наложении на менеджера отдела маркетинга ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» истребовала от ФИО1 объяснение по причинам его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на имя и.о. заместителя директора ФИО4 объяснение, согласно которому указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обучения, приложил справку-вызов. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:27 до 17:00 без уважительных причин, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сбыта и отгрузки готовой продукции ФИО5 представил директору ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» докладную записку о рассмотрении вопроса о наложении на менеджера отдела маркетинга ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» истребовала от ФИО1 объяснение по причинам его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на имя и.о. заместителя директора ФИО4 объяснение, согласно которому указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обучения, приложил справку-вызов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя директора ФИО4 попросил истца дополнить объяснения в ранее представленных служебных записках заявлением, подтверждающим факт ранних уходов с рабочего места, согласованным с руководителем. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебной записке сообщил, что выполнить просьбу и.о. заместителя директора ФИО4 не представляется возможным, поскольку данное заявление было написано в единственном экземпляре, не регистрировалось и было передано лично непосредственному руководителю, коммерческому директору ФИО6 Согласие с его стороны было получено непосредственно в момент передачи ему заявления, в устной форме. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 до 17:00 без уважительных причин, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец ознакомлен под роспись.

С приказами истец ознакомлен под роспись, поставлена отметка «не согласен».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Председателю профсоюзного комитета с сообщением выборному органу первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 В ответ на обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя первичной профсоюзной организации «Петрозаводскмаш» сообщил, что ФИО1 не был и не является членом профсоюза.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сторона истца указывает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказах даты было обусловлено его прохождением обучения в ФГБОУ ВО «ПетрГУ», что подтверждается договором №№ об обучении специалиста в соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ. Также истец указывает, что в устной форме ставил в известность о желании пройти обучение, а также о фактическом обучении непосредственного руководителя. Также, со слов истца, он представлял работодателю и письменное заявление со справкой-вызовом учебного учреждения.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых трудовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя (ст.1 ТК РФ). Статьей 15 ТК РФ предусмотрен договорный характер труда.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). 

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп.33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам отбора кандидатов на обучение по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент» тип В, реализуемой в рамках Государственного плана по программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, истец зачислен на обучение в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» Карельский региональный институт непрерывного профессионального образования ПетрГУ. В соответствии со ст.197 ТК РФ ФГБОУ ВО «ПетрГУ» Карельский региональный институт непрерывного профессионального образования ПетрГУ приглашает на обучение, которое будет проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Занятия по данной программе проводятся с 16 до 21 часа ежедневно, кроме воскресенья. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданной Карельским региональным институтом непрерывного профессионального образования ПетрГУ, подтверждается нахождение ФИО1 на занятиях согласно расписанию, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 21:20, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 21:20, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 21:20, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 21:20, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 21:10.

Согласно пояснениям представителей третьего лица, а также отзыву на исковое заявление Министерства экономического развития и промышленности РК В соответствии с подпунктом 95 пункта 9 Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия, утвержденным постановление Правительства Республики Карелия от 21 сентября 2016 года № 360-П Министерство осуществляет реализацию Государственного плана подготовки управленческих кадров для отраслей народного хозяйства Российской Федерации на территории Республики Карелия (далее - Государственный план).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года № 142 «О подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2018/19 учебном году и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Государственный план подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2018/19 учебном году, Положение о конкурсном отборе специалистов, педагогических работников образовательных организаций, работников органов и организаций, уполномоченных высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять функции по организации подготовки управленческих кадров, для подготовки в соответствии с Государственным планом (далее - Положение о конкурсном отборе), положение об отборе российских образовательных организаций для участия в реализации Государственного плана.

На Минэкономразвития РФ возложены функции государственного заказчика мероприятий Государственного плана, а также функции по контролю за его реализацией.

ФИО1 - менеджер по маркетингу ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» предоставил все необходимые документы, подписанные директором ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ФИО7. ФИО1 прошел конкурсный отбор и был рекомендован для обучения в рамках Государственного плана.

Письмом ФБУ «ФРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ были запрошены договоры между органами исполнительной власти субъектов РФ, рекомендующими специалистов для обучения в рамках реализации Государственного плана, и специалистами, прошедшими конкурсный отбор. ФИО1 также представил необходимый договор в 4-х экз., подписанный им самим, директором ООО ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ФИО7 и и.о.Министра экономического развития и промышленности ФИО8. Один экземпляр договора направлен в ФБУ «ФРЦ», второй - находится в министерстве, третий — на предприятии, четвертый - у специалиста.

ФБУ «ФРЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ направил список специалистов РК, распределенных на обучение в Петрозаводский государственный университет, в состав которого включен ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к обучению в Карельском региональном институте непрерывного профессионального образования Петрозаводского государственного университета, с которым заключил договор об обучении.

Заявок на участие в конкурсном отборе от других работников ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в Министерство не поступало.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин являются неправомерными. Как установлено в судебном заседании работодатель не мог не знать о намерении истца пройти профессиональное обучение, поскольку процедура прохождения обучения была начата еще в ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время согласовывалась, непосредственно на обучение истец направлен с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы по обучению подписаны руководителем предприятия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что истец подходил к нему по вопросу обучения, показывал ли документы, не помнит. Свидетель ФИО9 указал, что на документах, связанных с обучением истца, от имени работодателя стоит его подпись.

Кроме того, отсутствие истца в обозначенные в приказах даты на рабочем месте не может характеризоваться как отсутствие без уважительных причин. В своих объяснительных он указал на причину своего отсутствия. В связи с чем, действия работодателя в отношении истца необоснованны. При этом довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о том, что истец проходит обучения, в силу установленного выше суд подвергает сомнению. То обстоятельство, что на документах по обучению в графе «директор ФИО7.» ставил подпись менеджер ФИО9 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, судом не установлено объективных и достоверных доказательств о наличии правовых оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нашли свое подтверждение.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-сообщение выборному органу первичной организации по вопросу увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 уд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз.3 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, в рассматриваемом споре после издания работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установленной обозначенной нормой неоднократности неправомерного поведения работника не имеется. Соответственно, оснований для увольнения истца по указанной статье ТК РФ у ответчика также не имелось. В данном случае не соблюдена и соразмерность, вина, гуманизм, так как истец не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца 5 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в трудовых правоотношениях.

В силу изложенного приказ об увольнении истца и, соответственно, увольнение истца не может быть признано законным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истицы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93903 руб. 36 коп., с указанным расчетом истец согласился, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ в силу ст.209 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя. При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – ФИО1 нарушение закона, выразившееся в неправомерном применении дисциплинарных взысканий и увольнении, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца как работника, период указанных нарушений полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3917 руб. 10 коп., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, №№; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Восстановить ФИО1 в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93903 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3917 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.