Дело № 12-198/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 09 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившей в суд "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Волжский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба директора ООО 

<

...>» ФИО2 на постановление начальника Инспекции ФНС России по 

<

адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за представление в ИФНС по 

<

адрес> -орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из системного толкования положений статьей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из копий постановления, протокола об административном правонарушении, приложенных директором ООО «

<

...>» ФИО2 к жалобе, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ совершено в форме действия – путем подачи ФИО2, как руководителем ООО «

<

...>», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц- в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недостоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в виде заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, на основании которого вносятся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №...). 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, юрисдикция должностного лица ИФНС России по 

<

адрес>, принявшего оспариваемое постановление, не распространяется на территорию 

<

адрес>, поэтому жалоба не относится к юрисдикции Волжского городского суда, поэтому жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Волжского городского суда 

<

адрес> и подлежит направлению на рассмотрение в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 ч. 4, 30.4 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу директора ООО 

<

...>» ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись