ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев материалы дела № (38RS0№-19) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

...> ФИО4»

УСТАНОВИЛ:

****год в ходе служебной деятельности сотрудниками отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что ООО «Хорека ФИО4» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в лице генерального директора ФИО1, заключило трудовой договор от ****год с гражданином Узбекистана ФИО2, ****год г.р., о чем не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. 

ООО «Хорека ФИО4» в судебное заседание представителя (защитника) не направило, о дате, времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выражена нарушением установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное действие или бездействие.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Хорека ФИО4», заключив ****год трудовой договор № с гражданином Узбекистана ФИО2, ****год г.р., в срок, не превышающий трех дней с даты заключения трудовых отношений, а именно до ****год, не исполнило обязанность по предоставлению предусмотренного ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ****год между ООО «Хорека ФИО4» и гражданином Р.Узбекистан ФИО2, ****год г.р. заключен трудовой договор №. 

****год уведомление о заключении трудового договора направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, что подтверждено копией уведомления №, ЕФС-1, протоколом проверки электронного документа, протоколом проверки отчетности с указанием «документ принят». 

Указанное обстоятельство представителем отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» не опровергнуто.

Учитывая указанное считаю, что в действиях юридического лица отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как уведомление о заключении трудового договора № от ****год с иностранным гражданином ФИО2, ****год г.р. было направлено сотрудниками ООО «Хорека ФИО4» в установленный законом срок ****год, получено компетентным органом ****год. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

То обстоятельство, что в материалы дела приложена копия трудового договора № ООО «Хорека ФИО4», заключенного с гражданином Р.Узбекистан ФИО2, ****год г.р. ****год, не свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Хорека ФИО4», поскольку нарушение сроков предоставлений уведомления по данному договору, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Хорека ФИО4» не вменяется. Протокол об административном правонарушении за нарушение сроков предоставления уведомления по договору от ****год в присутствии представителя ООО «Хорека ФИО4» не составлялся, суду не направлялся. Сведения о дате фактического начала исполнения трудовых обязанностей отсутствуют. Отсутствуют табели учета рабочего времени, объяснения работника, документы об оплате труда, иные доказательства фактического начала трудовых отношений ****год. В связи с этим имеется неопределенность в части того, был ли в действительности заключен договор ****год, что влечет неопределенность характера вменяемого в вину нарушения, даты его совершения, от которого зависит исчисление срока давности.

Таким образом, в действиях ООО «Хорека ФИО4» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по трудовому договору от ****год, а следовательно, и состав административного правонарушения в целом, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Хорека ФИО4» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Балыкина