Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-5562/2026

50RS0048-01-2025-002991-86

Мотивированное 

определение

 составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и просили суд взыскать с ответчика солидарно расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 925 070,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 840 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объекта долевого строительства – квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: строительный адрес: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> общая площадь объекта: 50,30 кв.м., общая приведенная площадь объекта: 52,30 кв.м., в срок до 30.06.2021 г., а участники долевого строительства обязались в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленную договором цену 4 612 521,62 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры. 03.02.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту, присвоен почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, при этом, в ходе осмотра выявлены существенные недостатки. В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Самолет-Путилково» взятых на себя обязательств, участники долевого строительства обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 

<

данные изъяты> от 30.09.2024, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов составляет 925 070 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, однако, ответчик требования истцов оставил без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Самолет-Путилково" вззыскано солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 138 375,64 рублей в качестве возмещения строительных недостатков, 15 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 156,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5151,00 рублей. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» взыскано в солидарном порядке 60 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта, в пользу ООО «СЗ «Самолет–Путилково» - 33 544,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания компенсации строительных недостатков в срок до 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, полагали его незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, просили отменить и принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объекта долевого строительства – квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: строительный адрес: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> общая площадь объекта: 50,30 кв.м., общая приведенная площадь объекта: 52,30 кв.м., в срок до 30.06.2021 г., а участники долевого строительства обязались в сроки, предусмотренные договором, оплатить обусловленную договором цену 4 612 521,62 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры.

03.02.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту, присвоен почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, при этом, в ходе осмотра выявлены существенные недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 

<

данные изъяты> от 30.09.2024, представленному истцами как досудебное исследование, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов составляет 925 070 руб.

По ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Основа».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Основа» 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 627 054,20 руб.

Данному заключению судебной экспертизы судом придано доказательственное значение.

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками.

При этом суд первой инстанции исходил из определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере, кратном 3% цены договора, то есть 138 375,64 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с пропорциональным взысканием в пользу судебных расходов, и судебная коллегия находит данные доводы истцов несостоятельными.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены судом на 14,96%, судебные расходы судом распределены пропорционально указанной части удовлетворенных требований истцов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи