УИД 04MS0053-01-2026-000083-85

№12-42/26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Насниковой Т.А. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился адвокат Насникова Т.А. в защиту ФИО2 жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14.01.2026 года.

При этом, указав, что орган составивший протокол и предоставлявший административный материал не предоставил сведения о том, что ФИО2 находится под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке выехал в ..., из указанного региона ФИО2 прибыл как раз в октябре 2025 года, так же уведомив надзорные органы. Проживая в ... ФИО2 обращался в наркологический диспансер, однако у них отсутствовало решение суда. Кроме того, ФИО1 после вступления постановления в законную силу обращался для прохождения диагностики и профилактических бесед в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в г.Улан-Удэ в июне, июле, августе 2024 года однако поскольку ему было сообщено, что в отношении него подобных решений не поступало, более он в медицинское учреждение не являлся.Таким образом, в действиях ФИО2 а отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку он от прохождения диагностики и профилактических мероприятий по решению суда в период с февраля по октябрь 2025 года в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не отказывался, ввиду своего отсутствия на территории Республики Бурятия, а следовательно умышленно от прохождения не уклонялся и закон не нарушал.

В судебном заседанииФИО2 и его защитник Насникова Т.А. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание не явился ст. оперуполномоченный ФИО3, извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно примечанию к указанной статье лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 3 суток, на ФИО2 возложена обязанность пройти соответствующую диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...> в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ... года ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уклонился от прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14.01.2026 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000рублей.

Согласно справки УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ согласно письменного заявления смаршрутным листом ... убыл в .... ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ согласно поставлен на учет УМВД России по ....

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что ФИО2, сменив место своего жительства в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал по избранному месту жительства в ....

В связи с чем, ФИО2 не имел возможности явиться для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства вины ФИО2 в уклонении от прохождения диагностики, профилактических мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение только в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания не согласиться с доводами жалобы о том, что Васильевобращался для прохождения диагностики и профилактических бесед в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в г.Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ года однако поскольку ему было сообщено, что в отношении него подобных решений не поступало.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах ФИО2, отменив постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14.01.2026 годапо делу об административном правонарушении.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст.6.9.1. КоАП РФ прекратить в соответствии п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева

а