РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 16.07.2021 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к ФИО2 о взыскании сумм по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищной субсидии, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 09.06.2012 между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО2, являющимся бывшим работником ПАО «Иркутскэнерго», был заключён договор № 562-08 «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счёт средств работодателя на получение кредита на жилье» (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику для получения кредита на жильё безвозмездную жилищную субсидию в сумме 73 000 рублей и в сумме 126 500 рублей, всего 199 500 рублей. Работник по договору обязуется использовать субсидии по целевому назначению на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 15.06.2017 ФИО2 был уволен по собственному желанию. Проценты на пользование денежными средствами за период с 19.06.12 по 30.03.2019 составили в размере 95 839,27 рублей. Неустойка за 652 дней в размере 130 074 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить возникшую задолженность в размере 206 328,82 рублей в 10-дневный срок, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, ПАО «Иркутскэнерго» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по безвозмездной жилищной субсидии по Договору от 09.06.2012 № 562-08 «О предоставлении работнику жилищных субсидий в счёт средств работодателя на получение кредита на жилье (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство)» в размере 425 413,27 рублей, государственную пошлину в размере 7 454 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании признали исковые требования в части возврата основного долга в размере 199 500 рублей. В части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признали, считают их несоразмерными и завышенными, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ОАО «Иркутскэнерго» и работником истца ФИО2 был заключён договор 09.06.2012 № 562-08 «О предоставлении работнику жилищных субсидий за счёт средств работодателя на получение кредита на жильё (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство)».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 указанный договор изложен в новой редакции «О предоставлении работнику денежных средств на получение кредита на жильё (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство)». По условиям договора работодатель обязуется предоставить работнику для получения кредита на жильё (земельный участок под индивидуальное жилищное строительство) в уполномоченном работодателем банке: безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 рублей и денежные средства для возмещения затрат по уплате процентов за кредит в сумме 126 500 рублей, всего 199 500 рублей. Работник в свою очередь обязуется использовать предоставленные денежные средства (далее – денежные средства для ипотечного кредитования), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт получения ответчиком денежных средств для ипотечного кредитования подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» исполнил обязательство перед работником ФИО2 по перечислению сумм на получение кредита на жильё.

В соответствии с п. 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014, работник обязуется возместить работодателю денежные средства для ипотечного кредитования в размере, указанном в п. 1.1 в случае: увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2 настоящего договора (10 лет) в течение 10 дней до момента увольнения.

В контексте настоящего договора уважительными причинами увольнения являются: увольнение в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ст. 83 ТК РФ); несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в случае, если у работодателя отсутствует соответствующая работа (п. 8 ст. 77 ТК РФ); перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (п. 5 ст. 77 ТК РФ); увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ФИО2 состоял с трудовых отношениях с ПАО «Иркутскэнерго» с 13.07.2009, что подтверждается представленными суду приказом о приёме работника на работу № 755к от 10.07.2009, трудовым договором № 1849 от 10.07.2009.

Согласно заявлению от 15.06.2017 ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с 15.06.2017.

Как следует из приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 566 л/с от 15.06.2017, ФИО2 уволен 15.06.2017 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, увольнение ФИО2 не имело уважительных причин, в соответствии с которыми он освобождался бы от обязанности вернуть работодателю денежные средства для ипотечного кредитования, исходя из условий п. 4.2 Договора.

Согласно уведомлению о возврате задолженности, направленном 17.01.2019 в адрес ответчика, истец ПАО «Иркутскэнерго» предложил ответчику добровольно возвратить безвозмездную жилищную субсидию в размере 199 500 рублей и всю сумму невозвращенной безвозмездной жилищной субсидии в размере 206 328,82 рублей в срок до 24.01.2019.

Ответчик доказательств исполнения этого обязательства суду не представил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств для ипотечного кредитования в размере 199 500 рублей подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.3. договора от 09.06.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014, в случае возврата денежных средств для ипотечного кредитования по основаниям и в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, на суммы перечисленных денежных средств начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счёт работника до фактического дня возврата денежных средств.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по уплате процентов, из которого следует, что задолженность сформировалась за период с 19.06.2012 - со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и по 30.03.2019. Из расчёта суммы долга, установленного размера процентов – 9,25% ставки рефинансирования, сумма процентов по невозвращённым денежным средствам составила 95 839,27 рублей.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ответчика процентов в размере 95 839,27 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 4.4 договора в случае не возврата денежных средств для ипотечного кредитования в срок, предусмотренный в п. 4.2, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1 % от суммы перечисленных денежных средств за каждый день просрочки до её фактического возврата.

Пени, предусмотренные п. 4.4 договора, являются штрафными санкциями за нарушение срока возврата денежных сумм.

Рассчитывая сумму пени, суд принимает в расчёт следующее: 0,1 % от суммы 199 500 рублей умноженные на 652 дней просрочки, что составляет сумму 130 074 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В подтверждение доводов ответчика о тяжелом материальном положении им представлены: свидетельство о заключении брака между ФИО2 и Р.Л.В. ** ** ****; свидетельство о рождении ребенка Р.Г.Р., ** ** **** г.р.; свидетельство о рождении ребенка С.А.А., ** ** **** г.р.; свидетельство о рождении ребенка К.Д.А., ** ** **** г.р.; свидетельство о рождении ребенка К.Д.А., ** ** **** г.р.; справка о количестве зарегистрированных лиц по адресу: 

<

адрес>; справка о доходах ФИО2 на 5 месяцев 2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, на момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями. Подписывая договор, он располагал информацией о сумме денежных средств для ипотечного кредитования, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах. 

Однако, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить по договору размер неустойки до суммы 5000 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по основному долгу в сумме 199 500 рублей, 95 839,27 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 5000 – неустойка. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 125 074 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 17960 от 16.04.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7 454 рублей.

Уплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 454 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к ФИО2 о взыскании сумм по договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») задолженность по договору от 09.06.2012 № 562-08 в размере 307 793 рубля 27 копеек, из которых: 199 500 рублей – сумма основного долга, 95 869,27 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 5 000 рублей – неустойка, 7 454,00 рублей - государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская