ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Виттек М.М. дело №к-54/2025 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29.01.2025 

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 – адвоката ФИО14, 

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО13 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 – адвоката ФИО14 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу № удовлетворить.

Разрешить отмену постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 – адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, мнение представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО13 и прокурора ФИО7, считавших постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, руководитель следственного органа - начальник следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, представитель потерпевшего – адвокат ФИО13 поддержали ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 – адвокат ФИО14 полагал ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 не подлежащим удовлетворению. 

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, цитируя положения ч.1.1 ст.214, ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что по смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор (руководитель следственного органа), и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в ходатайстве начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 не содержатся конкретные, фактические или новые обстоятельства, оставленные, по мнению автора ходатайства, без внимания органом предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Сторона защиты отмечает, что в судебном заседании не было установлено каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу, в рамках которого уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено.

Полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа и дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Считает, что вывод суда в постановлении о согласии с руководителем следственного органа в части необходимости организации дополнительного расследования является надуманным и не соответствует смыслу положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок отмены постановления о прекращении уголовного преследования по истечении года со дня его вынесения.

Судом не учтено, что вынесенное более одного года назад постановление в отношении ФИО2 никак не препятствует организации дополнительного расследования по самому уголовному делу, в рамках которого оно принято.

Указывает, что ходатайство руководителя следственного органа не содержало указаний о получении каких-либо новых сведений о причастности или виновности ФИО2 в ранее инкриминируемом ей преступлении, а также о возможном намерении следственного органа с учетом новых фактических и конкретных данных предъявить ей обвинение.

Автор жалобы полагает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не выяснил, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве руководитель следственного органа, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Считает, что подход суда к рассмотрению необоснованного ходатайства руководителя следственного органа формальный и поверхностный, повлек вынесение незаконного решения, в связи с чем просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, который изложив в своем постановлении наличие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, то есть установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверил доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, дал надлежащую оценку основаниям, указанным в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя, после чего правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Так, из представленных в судебное заседание материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в Майкопский городской суд направлено уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности с указанием на то, что инкриминируемые действия в отношении потерпевшего совершены ФИО1 не единолично, а в соучастии с иным лицом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 и апелляционная жалоба адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ из прокуратуры 

<

адрес> для организации дополнительного расследования и устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО17 установлен срок для исполнения выявленных нарушений 1 месяц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по Республике ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, судом первой инстанции проверены надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела, поскольку ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 содержит конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, и необходимости по уголовному делу № производства дополнительных следственных действий. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Положения уголовно-процессуального закона РФ судом истолкованы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от 

ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18