ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Савиной И.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего Л.Н.С..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рева Д.Ю., представившего служебное удостоверение №1144 и ордер на защиту № 025619 от 9.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Мартиросян обвинен в том, что он в период с 21 часа 23 ноября по 08 часов 24 ноября 2019 года вступил в преступный сговор с С.В.С. (осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ) на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>.

Пока Мартиросян согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», С убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что его безопасность обеспечивает Мартиросян, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл капот и, используя ранее переданный ему Мартиросяном ключ, открутил клеммы, отсоединив аккумуляторную батарею, принадлежащую Л.Н.С. стоимостью 4 030 рублей, перенеся ее в автомобиль «

<

данные изъяты>». Таким образом Мартиросян и С похитил принадлежащее Л имущество.

В продолжение единого преступного умысла в период с 21 часа 23 ноября по 08 часов 24 ноября 2019 года Мартиросян и С через незапертую дверь ограждения домовладения 

<

адрес> незаконно прошли на территорию домовладения, где используя оставленный в замке ключ, открыли замок входной двери и незаконно проникли в помещение строящегося дома, где Мартиросян, реализуя совместный с С преступный умысел, похитил 15 упаковок плитки и углошлифовальную машинку, общей стоимостью 24 874 рубля, принадлежащие Л.Н.С. Перенеся похищенное из строящегося дома в автомобиль «

<

данные изъяты>», С и Мартиросян с места совершения преступления скрылись, причинив Л.Н.С. значительный ущерб на сумму 28 904 рубля.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из статьи 25.1 УПК РФ следует, что суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Мартиросян вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Мартиросян осознает характер и последствия такого ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а собранные по делу доказательства подтверждают обоснованно предъявленное ему обвинение по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Между тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что вину в содеянном Мартиросян признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и применением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФ согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснялись и понятны, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда он добровольно выплатил потерпевшему Л 29 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, что следует из исследованных в судебном заседании расписок, а также пояснений потерпевшего, подтвердившего, что вред Мартиросяном ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Мартиросяна от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены, в связи с чем суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого: Мартиросян женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время подсудимый в связи с перенесенным в октябре 2020 заболеванием (

<

данные изъяты>) не работает, однако по прошествии реабилитационного периода намерен продолжать трудиться водителем такси. Заверил суд, что предпримет все меры к оплате судебного штрафа в случае принятия такого решения, поскольку его супруга работает, доход семьи составляет 35 000 - 40 000 рублей в месяц.

По деду имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чефранова Р.В. в суде (Мартиросян от его услуг отказался в судебном заседании в связи с заключением соглашения с адвокатом Рева Д.Ю.) в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу – детализацию по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чефранова Р.В. в суде в сумме 5 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина

Постановление27.11.2020Постановление