Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-374/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО10 Э.К., ФИО10 А.Н., ФИО4 А., ФИО10 Б.А., ФИО10 Г.А., ФИО10 Н.А., ФИО8 А., ФИО9 А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 250202 рубля 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля 03 копейки.

В обоснование требований указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 559550 рублей 64 копейки под 7 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимостью 2211020 рублей 70 копеек. По условиям договора заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 112569 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основной сумме займа, 25064 рубля 39 копеек - проценты за пользование займом, 112569 рублей 26 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 Э.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А., в судебном заседании исковые требования признала и суду показала, что задолженность образовалась в связи тяжелым материальным положением. От исполнения обязательств по договору не отказываются, задолженность будут погашать.

ФИО2 А., ФИО10 Б.А., ФИО10 Г.А., ФИО10 Н.А., ФИО8 А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО10 А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО10 А.Н., ФИО4 А., ФИО10 Б.А., ФИО10 Г.А., ФИО8 А., ФИО10 Н.А., ФИО10 Э.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А., заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з, по которому ответчикам предоставлен целевой денежный займ в размере 559550 рублей 64 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,3 кв.м, стоимостью 2211020 рублей 70 копеек.

Из пункта 1.2 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по погашению задолженности по задаткам права использования квартирой, указанной в п.1.4. договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик ФИО10 А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО11» к ФИО10 А.Н. прекращено.

По сведениям, имеющимся в справке о внесенных денежных средствах, ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства исполняют ненадлежащим образом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 137633 рубля 65 копеек, из которых: 112569 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 25064 рубля 39 копеек – проценты за пользование займом. Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа на указанную дату составляет 302599 рублей 98 копеек; истец добровольно снизил её размер до суммы основного долга (112569 рублей 26 копеек).

ФИО2 расчет не оспорен, свой расчет не представлен. 

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ФИО2, которые приняли на себя солидарную ответственность по договору, не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов. Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец просит взыскать неустойку с ответчиков за период с 22 декабря 2017 года по 25 февраля 2021 года исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 302599 рублей 98 копеек. Истец уменьшил неустойку до 112569 рублей 26 копеек, то есть до суммы основного долга.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение ответчика, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в размере 112569 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 25064 рубля 39 копеек – проценты за пользование займом, 30000 рублей - неустойка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5702 рубля 03 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137633 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 65 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Гатина Г.Р. 

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Решение09.06.2021