Дело № 2-2513/2018 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», просила взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 2 349 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 255 665 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.02.2016 года между истцом и ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») заключен договор страхования автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.н. У111ХН98, VIN 

<

***>. Застрахованными рисками являются «угон» + «ущерб». В период с 21 часа 00 минут 13.10.2016 года до 20 часов 00 минут 19.10.2016 года застрахованный автомобиль, который был припаркован на парковочном месте № 50 на парковке по адресу напротив 

<

адрес> был похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в Отдел СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановление следственного органа от 20.12.2016 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 24.10.2016 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с нарушением условий договора страхования и Правил страхования, поскольку на момент угона автомобиля не была активна противоугонная система («Аркан» Satellite).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «МИНОГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года между истцом и ОО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен полис страхования транспортного средства № 20221110-200576840/16-ТФ (КАСКО), по условиям которого страховая сумма составляет 2 349 000 рублей, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон», к управлению указанным автомобилем допущены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7).

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по страхованию риска «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на ТС и активизации следующих противоугонных систем: «Аркан» Satellite. 

01.09.2016 года между ФИО4 и ООО «МИНОГА» заключен договор хранения транспортного средства, в соответствии с условиями которого хранитель обязан принимать меры для сохранности переданного транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, возвратить автовладельцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств (п. 2.1.3, 2.1.5). Хранитель несет ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение; за повреждения транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану, а также за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке (п. 4.1).(л.д. 20-21).

24.10.2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по риску «Хищение» (л.д. 51).

Истцом ответчику было представлен копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и принятии его к производству, из которого усматривается, что в период с 21 часа 00 минут 13.10. 2016 года до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное № похитило автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.н. У111ХН98, черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на парковочном месте № на парковке по адресу напротив 

<

адрес>, после чего с похищенным с места преступления скрылось (л.д. 61).

В ответе на обращение истца от 30.03.2017 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сообщило, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу п. 3.5.8 Правил страхования отсутствуют основания для выплат страхового возмещения, поскольку заключенный истцом 26.02.2013 года договор на абонентское обслуживание противоугонной системы «Аркан» Satellite расторгнут 15.07.2016 года в связи неуплатой абонентской платы, т.е. на момент кражи автомобиля противоугонная система, предусмотренная полисом страхования, была деактивирована (л.д. 82, 83).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключение отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

Указанные Правила страхования представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5.8. Правил страхования хищение или угон ТС, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Условий, отличных от указанных положений Правил страхования, заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Согласно ответу ЗАО «БалтАвтоПоиск» на момент угона обслуживание охранно-навигационного комплекса было приостановлено по причине дебиторской задолженности (л.д. 83).

Факт того, что на момент хищения автомобиля противоугонная система «Аркан» Satellite была неактивна в связи с наличием задолженности по оплате, истец также не отрицал.

Доводы истца о том, что оплата противоугонной системы не была произведена в связи с финансовыми затруднениями, не нашли своего подтверждения в виду отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение тяжелого финансового положения.

Между тем, также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, т.к. она обращалась по риску «Ущерб» в виду следующего.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования и п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № 2022110-2005768840/16-ТФ от 24.02.2016 года под «ущербом» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии терминологией, применяемой в Правилах страхования; в соответствии с п. 3.1.1.6. Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Со сведениями указанными в полисе истец была согласна. С правилами страхования истец до момента подписания договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, экземпляр Правил страхования на руки она получила. Также стороны договорились, что страхование риска «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на ТС и активизации следующих противоугонных систем: «Аркан» Satellite. Данное условие было внесено в полис страхования. Таким образом, подписывая договор страхования, истец знала все существенные условия договора, однако на момент хищения застрахованного автомобиля обслуживание охранно-навигационного комплекса было приостановлено по причине дебиторской задолженности.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае неприемлемости условий договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, согласно Правилам страхования ООО СК "Согласие", не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, не оборудованного в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющими им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства (п. 3.5.8).

Правила страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса, на что указано в самом страховом полисе, с названными положениями Правил истец была ознакомлена при подписании Договора страхования, что подтверждается подписью истца в самом договоре; при этом в действующем гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования подобных исключений. 

Согласно ответу ООО «БалтАвтоПоиск» на запрос суда на момент угона спутниковая противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем ей в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства, поскольку имелась дебиторская задолженность и действие договора приостановлено, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

На основании изложенного и применительно к п. 3.5.8 Правил страхования противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению, о чем страхователю было известно; поскольку условия договора страхования достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, нарушение ответчиком условий договора доказано не было, постольку произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая; таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.