УИД: 52RS0001-02-2023-002168-64

Дело № 2-4064/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахованного у истца по договору КАСКО [Номер] (страхователь [ФИО 1]), и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 водителем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 566.487,73 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400.000 руб., что является лимитом ответственности. 

Просит взыскать с ФИО1 166.487,73 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4.529,75 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, считает завышенным заявленный размер ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2022 по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Согласно материалу по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 04.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением, фототаблицей, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, установочными данными водителей.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 пояснила, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. В качестве обстоятельств ДТП указала, что управляя автомобилем, поворачивала с придомовой территории, поворачивала направо на главную дорогу. Из-за остановившейся [ марка ], которая двигалась во встречном направлении выехал автомобиль [ марка ]. Если бы она успела выехать на свою полосу, то не была бы виновной в ДТП. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которая управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии [Номер], что подтверждается копией полиса [ ... ]

Во исполнение договора страхования, истцом произведена оценка причиненного ущерба, установлено наступление страхового случая, осуществлено страховое возмещение посредством оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Кузовной центра «АВТОГРАФФ» в сумме 551.187,73 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела [ ... ]

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявила о несогласии с определенной истцом стоимостью ущерба. 

Определением суда от 20.04.2023г., по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2022 по адресу [Адрес], с участием указанного ТС, а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

В ответе на первый вопрос экспертом приведен перечень повреждений деталей, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2022, перечень повреждений, не соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, а также перечень повреждений, которые достоверно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, установить их наличие и характер не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2022, определяемая исходя из стоимостных параметров, учтенных ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страхового возмещения, составляет 481.100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта № 0350/2023 от 15.11.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость».

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 0350/2023 от 15.11.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с 2003г. и с 2005г. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 0350/2023 от 15.11.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертам, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. 

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Истцом определен размер ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 166.487,73 руб., из расчета 566.487,33 руб. (размер страхового возмещения)– 400.000 руб. (лимит размера ущерба, возмещенного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП) = 166.487,73 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0350/2023 от 15.11.2023, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2022, определяемая исходя из стоимостных параметров, учтенных ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страхового возмещения, составляет 481.100 рублей.

Соответственно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично - в сумме 81.100 руб., из расчета (481.100-400.000) = 81.100 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81.100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2633 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 81.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб., а всего 83.733 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании с ФИО1 денежных средств, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова