Дело № 3а-234/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузмакова С.С.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя административного истца Острожского сельского потребительского общества ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Пермского края ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Острожского сельского потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Острожское сельское потребительское общество (далее – Острожское СПО, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – 2-этажного кирпичного здания магазина, назначение: нежилое, площадью 391,2 кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, в размере рыночной стоимости в сумме 1 330466 рублей 00 копеек по состоянию на 22 июня 2012 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости. Постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 г. № 1588-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 22 июня 2012 г., в соответствии с которым кадастровая стоимость по состоянию на 22 июня 2012 г. 2-этажного кирпичного здания магазина с кадастровым номером ** составила 11484639,95 рублей. Вместе с тем, согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату составила 1330 466 рублей. Таким образом, завышенная стоимость объекта недвижимости нарушает права Острожского СПО, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере, так как указанное 2-этажное кирпичное здание магазина включено в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В судебном заседании представитель административного истца Острожского СПО ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по мотиву недостоверности отчёта об оценке по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 100 – 105).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, извещённое о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменные пояснения по делу не представило.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, явка в судебное заседание участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу с положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются данным Федеральным законом.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, является государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пунктам 1, 4, 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, Острожское сельское потребительское общество является собственником объекта недвижимости – 2-этажного кирпичного здания магазина, назначение: нежилое, площадью 391,2 кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ № ** (л.д. 9).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем определено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац второй пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 данного Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ (статья 374 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утверждённая в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ).

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 г. № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», начиная с января 2018 года на территории Пермского края установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них (пункт 1 части 1 статьи 2 названного Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год. В данный Перечень включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** (№ **).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащее Острожскому СПО на праве собственности здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организации с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; при этом налоговая база определяется как кадастровая стоимость здания.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 г. № 1588-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (по состоянию на 22 июня 2012 г.), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ** составила 11484639,95 рублей, данные сведения о кадастровой стоимости в отношении спорного здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 10).

Административный истец просит пересмотреть установленный постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 г. № 1588-п результат определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, при этом проверка достоверности установленной в отношении спорного объекта недвижимости в ходе государственной оценки объектов недвижимости кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об её утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также – комиссия) заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный данной статьёй срок.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьёй 24.19 приведённого Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Суд принимает во внимание, что приведённое в статье 3 Закона об оценочной деятельности понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона. В рамках настоящего дела от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости напрямую зависит объём налоговых обязательств его собственника. Поэтому несмотря на то, что административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектом недвижимости, суд считает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему здания для целей пересмотра утверждённой в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало права и законные интересы собственника как плательщика соответствующего налога.

Оспаривая утверждённую в установленном порядке кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **, в подтверждение заявленных исковых требований Острожское СПО представило отчёт об оценке № ** от 30 мая 2018 г., составленный оценщиком ИП К.

8 июня 2018 г. административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением и необходимым пакетом документов о пересмотре установленной кадастровой стоимости. Однако данное заявление Комиссией не было рассмотрено, уведомлением от 15 июня 2018 г. № 828 Острожскому СПО было отказано в принятии заявления в связи с истечением пяти лет с момента внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости (29 января 2018 г.).

Приведённый выше пятилетний срок исчисляется с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости и прекращается, если в государственный кадастр недвижимости внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрение ею заявления в установленный законом срок.

Поскольку Острожское СПО обратилось в Комиссию 8 июня 2018 г., однако в месячный срок заявление не было рассмотрено, при этом результаты государственной кадастровой оценки, внесённые в ЕГРН, подлежат применению для исчисления налога с 1 января 2018 г., а новые результаты определения кадастровой стоимости до 29 января 2018 г. в ЕГРН не внесены, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежит восстановлению (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

Согласно представленному административным истцом отчёту об оценке № ** от 30 мая 2018 г., рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 22 июня 2012 г. составляет 1330 466 рублей.

Оценив отчёт об оценке, составленный оценщиком ИП К., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчёт соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», внесена в реестр 15 ноября 2012 г., свидетельство № **, гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в ОАО «Страховое общество «***».

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчёта об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Требования к отчёту об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Как следует из отчёта об оценке, оценщик провёл анализ рынка коммерческой недвижимости. По результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. Проведён анализ структуры предложения на рынке коммерческой недвижимости по районам города Перми и Пермского края на 1-2 квартал 2012 года. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости. Оценщиком проведён анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка (дата предложения/продажи), скидка на торг, местоположение, площадь, материал стен, физическое состояние, уровень отделки, коммуникации, тип объекта, этаж расположения.

Кроме того, оценщиком использованы выполненный ООО «Аналитический центр «***» анализ рынка по сегментам недвижимости за 2 квартал 2012 года, а также аналитическая справка ООО «Аналитический центр «***» о результатах расчётов в виде коэффициентов об уровне развития рынков недвижимости городских округов и муниципальных районов Пермского края по состоянию на 13 декабря 2011 г. (исходящий номер ** от 13 декабря 2011 г.).

В отчёте объясняется выбор затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов. По результатам расчёта рыночной стоимости объекта оценки оценщиком согласование полученных результатов не проводилось, так как использовался один подход. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Выводы оценщика объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Довод представителя Правительства Пермского края в обоснование возражений по административному иску о необходимости указания в отчёте об оценке балансовой стоимости объекта недвижимости, а также приложения документов, подтверждающих отсутствие у юридического лица сведений о балансовой стоимости объекта оценки, является ошибочным, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 балансовая стоимость объекта оценки указывается в отчёте при её наличии. Обязательное представление подтверждающих отсутствие у юридического лица сведений о балансовой стоимости объекта оценки документов действующим законодательством в области оценочной деятельности не требуется. Допущенная оценщиком в разделе 7.2.1.3 опечатка не влияет на расчёты.

Ссылка в письменных пояснениях представителя административного ответчика на то, что при выполнении отчёта об оценке № ** от 30 мая 2018 г. оценщиком допущено нарушение требований пункта 5 ФСО № 3, является несостоятельной. Оценщик, реализуя предоставленное право самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, подобрал сопоставимый вид строительства с объектом оценки и сопоставимый индекс, поскольку объект оценки имеет часть торговых, часть офисных и часть вспомогательных площадей.

Возражения представителя административного ответчика относительно достоверности отчёта об оценке № ** от 30 мая 2018 г. со ссылкой на невозможность применения при проведении расчётов справочника УПВС и необходимость применения справочника Ко-Инвест, является ошибочной, поскольку оценщик самостоятельно выбрал метод расчёта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, требования использованных оценщиком Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, не нарушены.

Суд считает, что при подготовке отчёта об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, оценщик ИП К. при оценке спорного объекта недвижимости не допустила нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на результаты оценки.

Данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исходя из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Ходатайство Правительства Пермского края о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** судом оставлено без удовлетворения, поскольку при разрешении настоящего административного дела предметом доказывания является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, однако, лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу экспертизы, не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие как порочность отчёта об оценке № ** от 30 мая 2018 г., так и свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем она была определена оценщиком ИП К. при производстве оценки.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного административным истцом отчёта требованиям закона административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи юридическим лицом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения этого юридического лица в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Так как судом установлено, что Острожское СПО обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости 8 июня 2018 г., датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости следует считать именно эту дату.

По правилам статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит применению с 1 января 2018 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Острожского сельского потребительского общества удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: 2-этажного кирпичного здания магазина, назначение: нежилое, площадью 391,2 кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, в размере рыночной стоимости в сумме 1 330466 (один миллион триста тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек по состоянию на 22 июня 2012 г.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости считать дату обращения Острожского сельского потребительского общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – 8 июня 2018 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2018 г.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья –