Дело № 1-21/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ремонтненского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника Васильева Г.В.,

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 примерно в 19 часов 00 минут 31.12.2016 находилась в жилом доме гражданина ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в спальной комнате из шкатулки, находившейся в выдвижном ящике комода, совершила хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей купюрами 2 шт. достоинством по 5 000 рублей и 1 шт. по 1 000 рублей, принадлежащих последнему, после чего обратила похищенное в своё пользование и скрылась с места происшествия, тем самым причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялся и повинился. От дальнейшей дачи показаний отказалась. Воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний последней, данных на предварительном следствии, на протяжении четырех лет она сожительствовала с ФИО12 и снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2016 ее сожителя ФИО12 осудили и заключили под стражу. В этот же день к ней пришла хозяйка домовладения, фамилии которой она не помнит, которая попросила ее освободить данное домовладение, так как ее не устраивало ее проживание в нем. Узнав о том, что ее выселяют из дома, в двадцатых числах сентября 2016 года к ней приехал отец ее сожителя ФИО5 и перевез ее в свое домовладение, где он проживает со своей сожительницей ФИО1. До конца декабря 2016 года они жили хорошо, без каких либо конфликтов. Она помогала им чем могла как по дому, так и по хозяйству, варила еду, стирала вещи и за свое проживание оплачивала 50% коммунальных услуг. Примерно 28.12.2016, когда она пришла с работы, ее встретили ФИО5 и ФИО1 и стали кричать, унижать ее достоинство, обвинять в различных непристойных поступках, что ей очень не понравилось, поэтому им она ответила тем же. Во время ссоры ФИО5 сказал ей покинуть его домовладение в течении 3-х дней. В связи с тем, что ссоры продолжались ежедневно, ФИО4 решила найти квартиру и переехать от ФИО5. Зная о том, что у последнего имеется крупная сумма денег, около 19 часов 31.12.2016, когда ФИО5 и ФИО1 уехали в гости, она воспользовавшись моментом решила совершить хищение денежных средств и стала осуществлять поиски места их хранения. Зайдя в помещение спальной комнаты ФИО5, ФИО4 стала выдвигать ящики комода с вещами и в одном из них нашла шкатулку, в которой находился сверток с пачкой денег купюрами достоинством по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Вытащив из пачки две купюры достоинством по 5 000 рублей и одну купюру достоинством 1 000 рублей, она положила их в карман своей верхней одежды, а остальные вновь завернула в сверток и положив в шкатулку, убрала ее на прежнее место. В дневное время 01.01.2017 ФИО4 пришла к банкомату Сбербанка, расположенному в 

<

адрес>, положила на свою банковскую карту 5 000 рублей и 5 000 рублей на банковскую карту своего сожителя, после чего со своей банковской карты перевела часть денежных средств на счет ФИО12, часть положила на счет телефона, оплатила свой кредит и кредит ФИО12, а часть денежных средств сняла и потратила на личные нужды, отдав долг в магазин и заплатив за переезд от ФИО5 к месту нынешнего проживания. Вину в совершенном ею преступлении осознает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 28-30)

Кроме личного признания, виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он проживает вместе с сожительницей ФИО1. На протяжении длительного времени каждый месяц со своей пенсии ФИО5 откладывал денежные средства, которые хранил в шкатулке, находящейся в выдвижном ящике комода с одеждой. До 27.12.2016 в шкатулке было 190 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. В начале января 2017 года входе пересчета он обнаружил пропажу денег в сумме 11 000 рублей. С самого начала ФИО5 стал подозревать в краже его денег бывшую сожительницу сына ФИО12, ФИО4, проживавшую у него в доме несколько месяцев. Поехав с ФИО1 на работу к последней, они высказали претензии ФИО4 по данному вопросу. На что она ответила нецензурной бранью. После этого ФИО5 написал о произошедшем заявление в полицию. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, в связи с тем, что единственным его доходом является пенсия и небольшое подсобное хозяйство.

Показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании показания ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в 15 часов 10 минут 13.02.2017 сотрудниками полиции он совместно с ФИО2 был приглашен в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте совершения преступления, в ходе которой она рассказала, что на протяжении 4 лет сожительствовала с ФИО12. После его осуждения, в двадцатых числах сентября 2016 года ФИО4 переехала жить к отцу последнего, ФИО5, который проживал со своей сожительницей ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой отец сожителя сказал ей покинуть его домовладение в течение 3-х дней. Зная о том, что у ФИО5 имеется крупная сумма денег, около 19 часов 00 минут 31.12.2016, когда ФИО5 и ФИО1 уехали в гости, ФИО4 решила совершить хищение денежных средств и стала искать место их хранения. В спальной комнате ФИО5, в одном из ящиков комода она нашла шкатулку со свертком, в котором находилась пачка денег купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Вытащив из пачки 2 купюры достоинством по 5 000 рублей и 1 купюру достоинством 1 000 рублей, ФИО4 положила их в карман своей верхней одежды, а пачку денежных средств вновь завернула в сверток и положила в шкатулку, которую убрала на прежнее место. 01.01.2017 последняя пришла к банкомату Сбербанка, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и положила на свою банковскую карту 5 000 рублей, а 5 000 рублей на банковскую карту ее сожителя ФИО12, после чего со своей банковской карты перевела часть денежных средств на счет ФИО12, а часть положила на счет телефона, оплатила свой кредит и кредит ФИО12. Часть денежных средств последняя сняла и потратила на личные нужды, отдала долг в магазин и заплатила за переезд от ФИО5 к месту нынешнего проживания. 

Показаниями свидетеля ФИО2, давшего показания аналогичные показаниям ФИО6.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у нее в собственности имеется продуктовый магазин «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО4 и попросила в долг продукты питания, сославшись на отправку посылки своему мужу ФИО12, на что ФИО3 ответила согласием и отпустила ей в долг товар на сумму 1 965 рублей, при этом последняя пообещала вернуть его 30.12.2016. Придя в магазин вечером указанной даты, ФИО4 сообщила, что вернуть долг не может в связи с отсутствием денег, пообещав их принести 02.01.2017. В дневное время 02.01.2017 последняя отдала ей деньги в сумме 2 000 рублей. На сдачу ФИО3 продала ей бутылку газированной воды. На вопрос «Откуда деньги», ФИО4 пояснила, что деньги с банковской карты, за которую она забыла. (л.д. 41-43)

Оглашенными и исследованными материалами в уголовном деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5, в котором последний сообщил, что в период времени с 28.12.2016 по 05.01.2017 из шкатулки в комоде, находившемся в спальной комнате его жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пропали денежные средства в сумме 11 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Просит оказать помощь в поисках денег и принять меры по данному факту. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия и изъят отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки. (л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от 13.01.2017, в выводах которого указано, что на отрезке светлой дактопленки размерами 39x35 мм, предоставленном на экспертизу, имеется один след пальца руки размерами 17x12 мм. Данный след пальца руки пригоден для идентификации по нему личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 65-71);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.01.2017, согласно которому последняя рассказала, что примерно в 19 часов 00 минут 31.12.2016 она находясь по адресу: 

<

адрес>, где совершила кражу 11 000 рублей, принадлежащих ФИО5. (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, в соответствии с которым в кабинете СО МО МВД России «Ремонтненский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки ФИО4, изъятый 05.01.2017 в домовладении ФИО5, (л.д. 82-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2017, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки ФИО4, (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления от 13.02.2017, в ходе которой последняя рассказала и показала как совершила кражу денежных средств в сумме 11 000 рублей, находившихся в спальной комнате домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47-55)

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого деяния и правовой оценки её действий, суд исходит из пределов, а также объема предъявленного обвинения последней, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность и объективность протоколов следственных действий, а также заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что примерно в 19 часов 00 минут 31.12.2016 подсудимая находилась в жилом доме ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате из шкатулки, находившейся в выдвижном ящике комода, совершила хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих последнему, тем самым причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО2, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО3, в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не отрицались самой ФИО4. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, а также главы 21 Уголовного кодекса РФ последняя совершила преступление средней тяжести против собственности.

ФИО4 не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со 02.03.2009 года состоит на учете в Егорлыкском психоневрологическом диспансере с диагнозом «Шизотипическое расстройство», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 31.01.2017 осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание последней, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и признание своей вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

При наличии указанных сведений суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не связанное с изоляцией от общества.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от 31.01.2017 и в соответствии со ст. 22, с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки ФИО4 следует хранить при материалах дела по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии в соответствии со ст. 22, с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки ФИО4 хранить при материалах дела по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 605 (шестисот пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко