Дело №12-294/19

64MS0025-01-2019-001440-57

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Сугробова К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 06.05.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тюмени, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 06.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц за то, что 15.03.2019 в 10 час. 52 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Рено Логан, н/з Р497ТМ64, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку работа на автомобиле является его единственным источником дохода. Кроме того, указал, что к административной ответственности по данной статье он привлекается впервые, в связи с чем отсутствует повторность совершения однородного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что он не видел патрульный автомобиль с проблесковым маячком и не слышал спецсигнал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с. ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО3, который полностью подтвердил обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, согласуются между собой и являются допустимыми.

Мировым судьей всем доказательствам дан подробный анализ и надлежащая оценка, версии ФИО1 мировым судьей дана обоснованная критическая оценка.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершения им однородного административного правонарушения, опровергается представленными материалами административной практики (л.д.6-8).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что он не видел патрульный автомобиль с проблесковым маячком и не слышал спецсигнал, не принимается судом во внимание, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств по делу, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. 

Довод ФИО1 о том, что работа на автомобиле является единственным источником дохода, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова и назначения ФИО1 штрафа в размере 500 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 06.05.2019 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня получения копии решения.

Судья