Дело № 2-1260/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001116-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Мальцевой Л.К., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе дома 1 «А» по улице Рябикова в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 41, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на лечении с 20 сентября 2024 года по 30 декабря 2024 года. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения телесных повреждений и прохождения лечения истец испытала сильный болевой синдром, бессонницу, слабость, была вынуждена соблюдать постельный режим, не имела возможности вставать более месяца.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия получила перелом таза, после дорожно-транспортного происшествия левая нога стала гораздо шире. Истец не может теперь носить красивую обувь, туфли на каблуках, тогда как каждая женщина хочет выглядеть красивой. Из-за травмы она комплексует, старается не появляться в общественных местах. Сумма в размере 600 000 руб. компенсирует ее моральный вред. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и не должен нести ответственность за совершенное деяние дважды.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника Елизовского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 года в 11 часов 20 минут в районе дома 1 «А» по улице Рябикова в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, и совершил на нее наезд. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: перелом костей таза (лонной кости слева), краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, переломы головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № 782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 дела № 5-37/2025).

Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший требования пункта 14.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-56 дела № 5-37/2025).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до его опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушение ФИО3 пункта 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением ФИО2 вреда здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статья 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель расстройству.

Истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом лобковой кости закрытый (л.д. 29, 30, 31).

Согласно справке АО «Камчатское авиационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д. 20).

При приеме у врачей 22 октября, 5 ноября, 19 ноября, 3 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были жалобы на боли в левой нижней конечности, в левом коленном суставе, повышение температуры тела (л.д. 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Из заключений рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлены: гонартроз и пателлофеморальный артроз слева 1 ст по Келлгрену. 

<

адрес>вой перелом латерального мыщелка левой б/берцовой кости с незначительным смещением, двусторонний коксартроз 1 ст. по Келлгрену. Консолидирующийся перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения. На Rg-левой стопы в 2-х проекциях консолидирующийся перелом 2, 3, 4, 5 головки плюсневой кости со смещением латерально до 2-3 мм (л.д. 32, 33, 34).

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен клинический диагноз: основной: автотравма: перелом лонной кости слева, краевой отрывной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, перелом головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы. Ушиб ссадины затылочной области слева, области правого локтевого сустава (л.д. 16-19).

Указанные диагнозы и причиненный вред здоровью ФИО2 также подтверждается представленной амбулаторной картой ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» в отношении ФИО2 №. 

В обоснование причиненного морального вреда истцом указано, что из-за произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, испытала физическую боль, что также сопровождалось бессонницей, слабостью, ограничением в движении более месяца.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия левая нога ФИО2 стала шире, она не может теперь носить красивую обувь, туфли на каблуках, из-за травмы комплексует, старается не появляться в общественных местах. 

В связи с изложенным у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что ФИО2 испытала физические и нравственные страдания от повреждения ее здоровья в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом компенсация морального вреда не поддается точному денежному выражению, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данных лицом нравственных и/или физических страданий.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, характер и степень физических, нравственных страданий, вызванных особенностями процесса лечения данных травм, его продолжительность, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, характер причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, болен, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и не может нести дважды ответственность за одно правонарушение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) по представлению интересов заказчика по делу о причинении вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цена договора составляет 50 000 руб. (л.д. 43-44).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерными затраченным усилиям и времени, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающие критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 430 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова