Дело № 1-138/2019

УИД 54RS0029-01-2019-001014-38

Поступило 29.08.2019 г 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «25» ноября 2019 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н., ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,,

Защитника Куликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Фризен Ю.В., а также

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в августе 

<

данные изъяты> года около 15 часов находился на 

<

адрес>, где увидел разбитое окно в доме №, в этот момент у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в августе 

<

данные изъяты> года около 15 часов прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что окно в доме разбито, собственник Потерпевший №1 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь внутри дома, ФИО3 обнаружил следующее имущество: самовар емкостью 3 литра, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тепловую пушку неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «Струм» стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель ИЭ-1035, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, электрическую дрель, неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей. Все указанное имущество ФИО3 сложил в сумку, обнаруженную в доме, и не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую вынес из указанного дома, тем самым тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.73-78, 127-130), из которых следует, что в августе или сентябре 

<

данные изъяты> года около 15-00 часов он проходил по 

<

адрес> мимо дома №, увидел, что во дворе дома открыта калитка и разбито окно в доме со стороны двора. Ему было известно, что в доме никто не живет, он решил проникнуть в дом через разбитое окно с целью хищения какого-либо имущества. Проникнув через окно в дом, он оказался в большой комнате, где слева на полу увидел тряпичную сумку, в которой находились две электрические дрели, одна синего цвета, вторая в корпусе темно-зеленого цвета, и еще непонятный для него электрический инструмент, после чего данную сумку он выбросил в окно, через которое проник в дом. Далее он прошел на кухню, где на холодильнике увидел электрический самовар, который также вынес через окно. После этого он прошел в другую комнату, где увидел электрическую тепловую пушку, которую также вынес через окно. Более он из дома ничего не похищал. Собрав вещи, которые он похитил из дома, ФИО3 пошел домой. Придя домой, похищенные вещи он положил в сарай. На следующий день в сарае решил разобрать тепловую пушку, чтобы сдать как металлические изделия в пункт металлоприема, в это время его увидела сожительница Свидетель №3, а также увидела другие электрические инструменты. Она спросила, откуда эти вещи, Калмыков ей ответил, что не надо это выяснять. Он пошел к соседу Свидетель №1 и предложил купить к него дрель, Свидетель №1 купил у него дрель за 350 рублей. Вторую дрель он также разобрал для сдачи в пункт металлоприема. Затем он пошел на остановку в 

<

адрес>, с собой в сумке у него были разобранная тепловая пушка, электрическая дрель и смятый им самовар, а также непонятный электрический инструмент. На остановке он увидел водителя такси по фамилии 

<

данные изъяты>, которому предложил купить неизвестный для него инструмент, 

<

данные изъяты> согласился, пробрел его за 350 рублей. Остальные вещи как металлом он сдал в пункт приема металлолома в районе 

<

данные изъяты> за 1300 рублей, которые потратил на собственные нужды. В июне 

<

данные изъяты> года в ходе беседы с сотрудниками полиции он решил признаться в совершении кражи, оформить протокол явки с повинной, в присутствии защитника с его слов сотрудник полиции записал обстоятельства совершенного преступления, уточнил, что ошибочно указал время совершения преступления, это было не весной 

<

данные изъяты> года, а в августе или сентябре 

<

данные изъяты> года. После составления протокола явки с повинной его текст был оглашен адвокатом, текст был записан правильно, о чем он поставил свою подпись.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания (л.д.112-117).

Виновность ФИО3 в совершении им квалифицированной кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденных потерпевшим в суде, следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 

<

данные изъяты> года или начале октября 

<

данные изъяты> года он обнаружил, что окно в зале данного дома разбито, при этом ни двери, ни замок повреждений не имели. Пройдя в дом, обнаружил, что в доме все перевернуто, пропало следующее имущество: 2 самовара электрические, емкостью 3 и 5 литров, удлинитель в изоляции белого цвета, длиной 20 метров, материальной ценности для него не представляющие; тепловая пушка в корпусе красного цвета, 2,5 кВт электрическая, новая, стоимостью 3000 рублей; 2 дрели, стоимостью 2500 рублей каждая. В полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ увидел проходящих по улице сотрудников полиции, от которых стало известно, что участились случаи квартирных краж в 

<

адрес>, после чего решил написать заявление о хищении принадлежащего ему имущества. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным. В ходе производства следственного действия им была опознана дрель, которая ему была возвращена.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ему материальный ущерб для него значительным не является, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суду следует, ФИО3 ее сожитель, имеют четверых малолетних детей, в настоящее время беременна пятым ребенком. Она видела, что в августе 

<

данные изъяты> года Калмыков сидел возле сарайки, что-то разбирал. Также она видела обогреватель, две дрели, шуруповерт. На ее вопрос, откуда эти вещи, сказал, чтобы она не выясняла. О хищении ей стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии Калмыков ей рассказал, что совершил кражу данных вещей из дома по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-45) следует, что в конце лета или начале осени 

<

данные изъяты> года в дневное время к нему пришел ФИО3, который предложил купить у него электрическую дрель в корпусе темного цвета, он согласился и приобрел дрель за 500 или 600 рублей. Электрическую дрель он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-100) следует, что в августе 

<

данные изъяты> года в дневное время он находился около здания «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле, к нему подошел ФИО3, который предложил купить у него электроинструмент. Свидетель №2 осмотрел электроинструмент, понял, что это дрель старого производства, согласился купить за 350 рублей, отдал указанную сумму ФИО3. Впоследствии электрическую дрель он выдал добровольно сотрудникам полиции.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в октябре 

<

данные изъяты> года он обнаружил в его доме по адресу: 

<

адрес>, разбитое окно и пропажу имущества на общую сумму 8000 рублей, что является значительным материальным ущербом (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружено разбитое окно (л.д.6-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что осенью 

<

данные изъяты> года он через разбитое окно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две дрели, тепловую пушку, еще какой-то инструмент, название его не знает, самовар. Похищенное имущество он унес к себе домой, где сложил в сарае, после чего распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Явился добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д.17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята электрическая дрель марки «Струм» (л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена электрическая дверь марки «Струм» (л.д.49-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята электрическая дрель марки ИЭ-1035 (л.д.102-104);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена электрическая дрель марки ИЭ-1035 (л.д.105-106);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежавшую ему электрическую дрель по внешним признакам (л.д.34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.34-35).

Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении им тайного хищения чужого имущества, поскольку он осознавал противоправный корыстный характер своих действий, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб. Данный вывод суда основан как на признательных показаниях подсудимого, так и показаниях потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В результате действий ФИО3 потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 проник в дом потерпевшего без его разрешения через разбитое окно, т.е. противоправно.

Органом предварительного следствия ФИО3 также было инкриминировано совершение хищения с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель просил исключить данный признак из обвинения подсудимого в связи с его недоказанностью в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного тяжкого преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие малолетних детей, беременность сожительницы. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 5500 рублей, в судебном заседании потерпевший отказался от поддержания заявленного требования.

Подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела в таком порядке уголовное дело рассмотрено в общем порядке, таким образом, процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ в регрессном порядке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ от иска Потерпевший №1. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с ФИО3 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: электрическая дрель «Струм», электрическая дрель ЭИ-1035, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко