УИД: 04RS0004-01-2020-001140-20

Дело № 1-282/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гусиноозерск 28 октября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного в отношении

Колосовой ФИО7, 17

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2020 г. около 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО8, решила обратиться в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району с ложным доносом о совершении последним в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении поступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24 мая 2020 г. около 17 часов 40 минут вышла из своей квартиры 

<

адрес>, и поднялась на лестничную площадку 4 этажа 3 подъезда вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что ее действия нарушают обеспечение нормальной деятельности правоохранительных органов, отвлекая от решения реальных задач по преодолению преступности, подрывая авторитет правоохранительных органов среди населения, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и сообщила о том, что «под угрозой ножа мужчина забрал продукты питания», то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, данное сообщение было принято уполномоченным лицом - оперативным дежурным ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № № от 24 мая 2020 г. и сотрудниками ОМВД по 

<

данные изъяты> району по указанному заявлению проведена проверка в рамках ст. 144 УПК РФ. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в тот же день, т.е. 24 мая 2020 г., находясь в квартире 

<

адрес> собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району следующего содержания: «24 мая 2020 г. под угрозой ножа мужчина забрал у меня продукты питания. Прошу разобраться», то есть о совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в ходе проверки по данному заявлению в рамках ст.144 УПК РФ вынесено постановление от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст.306 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшего ФИО8, адресованного суду, следует, что потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 62-63); требование ОСК ИЦ МВД по РБ (л.д.64-67); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.68-71); справка ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 22.06.2020 г. (л.д.73,75); социально-бытовая характеристика (л.д.77).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак "соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления».

Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, а также не нарушает права на защиту подсудимой ФИО1, не ухудшает ее положение. Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебного заседания адвокатом Богдановой В.К. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитной Колосовой уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судима, вину в ходе следствия признала полностью и давала признательные показания. В ходе судебного заседания ФИО1 также вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственным обвинитель Бутаков С.В. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, способствовала расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия свою вину признавала полностью и давала признательные показания, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, в связи с чем претензии у потерпевшего к ФИО1 отсутствуют, а также путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в ОМВД России по Селенгинскому району, в котором ею принесены извинения правоохранительному органу за нарушение его нормальной деятельности, в ходе судебного заседания свою вину ФИО1 признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, с прекращением уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимая ФИО1 согласна.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленное защитником Богдановой В.К. ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом материального положения подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Колосовой ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, и назначить Колосовой ФИО7 судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его уплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, БИК 048142001, Отделение НБ Республики Бурятия г.Улан-Удэ, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО по территориальности, ОКАТО 81701000, КБК 18811603200010000140, наименование платежа: судебный штраф по постановлению от 28.10.2020 г. по уголовному делу № 12001810014000404.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в канцелярию Гусиноозерского городского суда РБ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Богдановой В.К. в размере 9375 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сальников