Дело № 12-451/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 ноября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 28 июля 2017г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя защитника Михайловой Т.М., действующей на основании ордера №31849 от 25 сентября 2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810152170728127924 от 28 июля 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В Навашинский районный суд Нижегородской области поступили жалоба ФИО1, дополнения к жалобе на приведенное постановление, которые содержат подробные доводы незаконности, по мнению заявителя, обжалуемого постановления.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, на то, что загрузка груза производилась грузоотправителем в пределах допустимых технических параметров автомобиля и не зависела от перевозчика; ни вины водителя, ни вины перевозчика, как в форме неосторожности, так и в форме умысла, нет; были предприняты все меры к соблюдению установленных законом норм и правил. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, т.к. находилось в аренде на основании договора аренды от 01 июля 2017г. у ООО «РУС-СНАБ». Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие нахождение транспортного средства у ООО «РУС-СНАБ» направлялись ФИО1 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в Навашинский районный суд. 

Так же указывает на то, что в отношении ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 28 июля 2017г. было вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ которое было зафиксировано в один и тот же день, 22 июля 2017г., с одним и тем же транспортным средством, при прохождении пункта весового контроля на территории Шатковского района Нижегородской области (постановление № 18810152170728127916). Постановление № 18810152170728127916 было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и решением последнего от 31 августа 2017г. отменено по основаниям нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения у другого лица.

В дополнениях к жалобе заявитель так же оспаривает законность установки и использования специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, а так же результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствии последнего.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Судом установлено, что 22 июля 2017 г. в 23:32 по адресу: Нижегородская область, г.о.Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км+300 м водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,5т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +5,00%), (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011).

Результаты превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражены в акте № 56101 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 22 июля 2017 г. с учетом погрешности средства изменения, что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя и его защитника о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы доказательства об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не опровергают результатов превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, определенной специальным техническим средством «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения. 

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось.

Доводы заявителя и его защитника о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям действующего законодательства, не направления транспортного средства на повторное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения.

Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», п.3.2, система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Как указано в обжалуемом постановлении от 28 июля 2017 г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ***.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 и его защитник утверждают, что в момент фиксации правонарушения 22 июля 2017г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения и пользования собственника, т.е. ФИО1, т.к. на основании договора аренды от 01 июля 2017г. было передано в пользование и владение ООО «РУС-СНАБ».

В подтверждение данных доводов заявителем и его защитником представлены договор аренды транспортного средства от 01 июля 20-17г. согласно которого ФИО1 передал в аренду ООО «РУС-СНАБ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, акт приема передачи указанного выше транспортного средства от 01 июля 2017г., договор от 01 июля 2017г., заключенный между ООО «РУС-СНАБ» и С. Ю.В. по выполнению функций водителя, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, указан С. Ю.В., путевой лист автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** № 503 от 22 июля 2017г., из которого следует, что водитель указанного транспортного средства ФИО3, осуществлял поездку по заданию ООО «РУС-СНАБ».

Согласно информации ООО «РУС-СНАБ» (от 18.08.2017г. №5), 01 июля 2017г. между ООО «РУС-СНАБ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, срок действия по 31.12.2017г. В день заключения договора по акту приема-передачи транспортное средство было передано ООО «РУС-СНАБ» в аренду с правом владения и пользования. До настоящего времени (информация дана по состоянию на 18.08.2017г.) автомобиль находится во владении общества и используется для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки молока). 22 июля 2017г. автомобиль под управлением водителя С. Ю.В. осуществлял рейс по заданию ООО «РУС-СНАБ», на основании путевого листа. На основании товарно-транспортной накладной осуществлялась перевозка молока по маршруту Лукоянов-Тырново. С. Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РУС-СНАБ» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 1 июля 2017г. между С. Ю.В. и ООО «РУС-СНАБ». ООО «РУС-СНАБ» не отрицает факта что в момент фиксации административного правонарушения 22 июля 2017г., транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находилось в законном владении ООО «РУС-СНАБ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУС-СНАБ», товарно-транспортной накладной от 22 июля 2017г.

Данная информация подтверждается и заявлением, адресованном суду директором ООО «РУС-СНАБ» К. Д.И. Информация о нахождении указанного выше транспортного средства во владении и пользовании по состоянию на 22 июля 2017г. у ООО «РУС-СНАБ», была своевременно доведена директором ООО «РУС-СНАБ» К. Д.И., а так же ФИО1 до сведения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

24 августа 2017 года ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобами на два постановления о привлечении к административной ответственности от 28 июля 2017г. (постановления №№ 18810152170728127924 по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, 18810152170728127916 по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ). Оба правонарушения по указанным постановлениям были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото съемки, в отношении одного и того же транспортного средства -

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в одну и ту же дату 22 июля 2017г., только одно правонарушение (постановление № 18810152170728127916) зафиксировано 22 июля 2017г. в 20:12 по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158, Н.ФИО4, 143 км.+486м., а второе правонарушение (постановление №18810152170728127924), зафиксировано 22 июля 2017г. в 22:32 по адресу: Нижегородская область, г.о.Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м.

В данных жалобах, обращенных в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 22 июля 2017г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находилось в законном владении ООО «РУС-СНАБ».

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017г. постановление №18810152170728127916 от 28 июля 2017г. в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено. Из указанного решения следует, что в момент фиксации правонарушения 22 июля 2017г. в 20:12 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении другого лица.

Жалоба ФИО1 на постановление № 18810152170728127924 от 28 июля 2017г. возвращена ФИО1 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии со ст.30.1 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведённых доказательств, установлено, что в момент фиксации правонарушения 22 июля 2017г. в 23:32 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении другого лица и выбыло из владения и пользования собственника.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 18810152170728127924 от 28 июля 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810152170728127924 от 28 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

. 

.