Дело № 2-1799/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> по указанному адресу. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО5: ущерб причиненный заливом квартиры, включая ущерб причиненный движимому имуществу, в размере 293 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования, по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №1»).

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ООО «ЖКС №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из 

<

адрес> произошло затопление горячей водой, принадлежащей ему на праве долевой собственности, квартиры № 3 по указанному адресу. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. В связи с этим, ФИО3 просил взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «ЖКС №1» солидарно: ущерб причиненный заливом квартиры в размере 176 400 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ООО «ЖКС №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечена сособственник квартиры №3 ФИО6 

В процессе рассмотрения спора ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-5227/2017 и гражданское дело № 1799/2017 объединены в одно производство, с присвоением № 2-1799/2017.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ФИО5 собственником 

<

адрес> не является, судом принят отказ ФИО1 и ФИО3 от требований к данному ответчику. Указанным определением ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ФИО1 в окончательно сформулированных исковых требованиях полагая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ООО «ЖКС №1»: убытки, причиненные затоплением квартиры (без ущерба, причиненного движимому имуществу) в размере 264 591 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 192,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей; расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 849 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей; расходы на изготовление доверенностей в сумме 2 200 рублей. 

ФИО3 в окончательно сформулированных исковых требованиях также полагая, что вред причинен совместными действиями ответчиков, просил взыскать в равных долях с ФИО2 и ООО «ЖКС №1»: убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 176 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО7 и ФИО8 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. В дополнение суду пояснили, что затопление 

<

адрес> произошло в результате произошедшей в 

<

адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ аварии на соединении стальной и металлопластиковой труб стояка горячего водоснабжения (далее – стояк ГВС), являющегося общедомовым имуществом. За две недели до затопления квартир № и №3, ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

адрес> вызывали аварийную службу ООО «ЖКС №1» в связи с протеканием указанного соединения труб стояка ГВС. Прибывшей аварийной службой была перекрыта подача горячей воды в подъезде дома, о наличии аварии было сообщено на ремонтный участок. В связи с длительным отсутствием воды и нежеланием ООО «ЖКС №1» осуществлять ремонт, жильцы 

<

адрес> вынужденно обратились в ООО «Ремонтная служба» и ДД.ММ.ГГГГ ими самостоятельно был произведен ремонт указанного стояка, после чего управляющая компания возобновила подачу горячей воды. Таким образом, по мнению истцов, затопление спорных квартир произошло, по причине неосуществления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №1» ремонта общедомового имущества - стояка ГВС, самовольного ремонта стояка ГВС ФИО2 и последующей без проведения ремонтных работ ООО «ЖКС №1» подачей горячей воды в стояке ГВС. 

Третье лицо по иску ФИО3 – ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном ранее, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4 л.д.132).

Представитель ООО «ЖКС №1» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований предъявленных к управляющей компании отказать, полагала, что затопление квартир №5 и №3 произошло по вине собственника 

<

адрес>, которая самостоятельно без согласования с ООО «ЖКС №1» произвела работы по замене стояка ГВС с металлического на металлопластиковый. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме был произведен капитальный ремонт коммуникаций, в том числе стояков ХВС и ГВС. Материал при производстве ремонта остался проектным – металлические трубы. Действующим законодательством потребителям запрещено вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Размер заявленных истцами исковых требований является завышенным. Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку требования происходит не из денежного обязательства. Поскольку истцы не подавали в управляющую компанию претензии, штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине его несоразмерности. ФИО1 и ФИО3 также не представлено доказательств в подтверждение виновного причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Заявленные к взысканию расходов на представителя не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО10 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение суду пояснила, что замена стояка производилась управляющей компанией. Строительные нормы и правила допускают такую установку стояка ГВС в квартирах, указанные действия не являются перепланировкой, которую необходимо согласовывать с соответствующими органами. На дату первого вызова аварийной службы ответчика ДД.ММ.ГГГГ металлоплатисковые трубы в квартире уже были установлены, однако никаких действий ООО «ЖКС №1» предпринято не было. Между тем, неисправности аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях в соответствии с требованиями закона подлежали незамедлительному устранению, что не было сделано управляющей компанией ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт стояка после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, производился ООО «ЖКС №1 ДД.ММ.ГГГГ с повторной установкой металлоплатисковых труб, что свидетельствует о том, что управляющая компания подтверждает правомерность такого монтажа стояка ГВС. Капитальный ремонт системы ГВС в 2006 в доме не производился, производился только ремонт системы ХВС, что подтверждается информацией имеющейся на официальном сайте. Общедомовая система канализации, включающая в себя общие стояки между квартирами, относится к общему имуществу собственников жилого дома. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Представленные ФИО1 и ФИО3 отчеты об оценке ущерба является недопустимым доказательством по заявленным исковым требованиям, поскольку комиссия в квартиру ФИО2 не приходила, причинно-следственная связь между затоплением и ущербом не устанавливалась, для участия в оценке ущерба жильцы 

<

адрес> не приглашались. Оценка квартиры ФИО3 произведена лицом, не отвечающим требованиям закона. К экспертному заключению № суду необходимо отнестись критически, так как исследование не содержит сведений, на основании чего экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Более того, из представленных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ремонт в квартире ФИО3 не производился более 15 лет. Поскольку управляющая компания ООО «ЖКС №1» пренебрегла своими обязанностями по ремонту стояка при аварии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный истцам подлежит взысканию с указанного ответчика. Учитывая, что исковые требования к ФИО2 и ФИО5 заявлены неосновательно с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме по 50 000 рублей с каждого истца. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования предъявленные истцами к ответчику ФИО2 не признал, полагал, что ущерб причинен по вине ООО «ЖКС №1». По обстоятельствам дела пояснил, что замену труб ГВС в 2010 производили сотрудники управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он обнаружил течь воды из стояка ГВС в туалете. Прибывшие по его вызову, сотрудники аварийной службы управляющей компании сообщили, что в туалете выбило трубу из стояка ГВС, заявку на ремонт они передали на участок. На следующий день сантехники ООО «ЖКС №1» полностью вынули трубу из стояка ГВС в туалете их квартиры, пояснили, что надо купить более длинную трубу из металлопластика и ушли. Больше в квартире никто из сотрудников ООО «ЖКС №1», не смотря на многочисленные звонки ФИО2, ни в выходные, ни в рабочие дни не появился. ФИО2 была вынуждена заключить договор на ремонт с ООО «Ремонтная служба». После данного ремонта ООО «ЖКС №1» подключило воду. ДД.ММ.ГГГГ трубу в стояке выбило вновь и в результате этого произошло затопление квартир истцов. Аварийная служба ООО «ЖКС №1» вновь произвела отключение воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании за счет ФИО2 произвели ремонт того же стояка ГВС металлопластиковыми комплектующими, который стоит в квартире до настоящего времени. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Ремонтная служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 включает "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривает установку для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды пластмассовых труб и фасонных изделий из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерных, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения. Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п.10.1.).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2.2.6. Правил эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Предельные сроки устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению (Приложение №2 Правил эксплуатации жилищного фонда).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> (т.1 л.д. 101,111).

ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: г. 

<

адрес> ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру (т. 4 л.д. 104, 133-136).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО5 (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д. 70,71).

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу принадлежат ООО «ЖКС №1» (т.1 л.д.193).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.15 мин. в аварийную службу ООО «ЖКС №1» от жильцов 

<

адрес> поступило сообщение о наличии протекания металлопластика, диаметр 32, около фитинга на стояке ГВС. В 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба произвела отключение горячей воды. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон спора, представленной ООО «ЖКС №1» сводкой заявок (т.1 л.д. 195).

Своих обязанностей по ремонту общедомового имущества - стояка ГВС в квартире ФИО2 после вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №1» не исполнило, ремонт стояка ГВС не произвело. Указанное обстоятельство признано ООО «ЖКС №1» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтная служба» по заказу ФИО2 произвела ремонт стояка ГВС в принадлежащей ей квартире (т.1 л.д.153).

В неустановленную судом дату, ООО «ЖКС №1», без исполнения обязанностей по проведению ремонтных работ, возобновило подачу воды по указанному стояку ГВС, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в аварийную службу ООО «ЖКС №1» поступило сообщение о том, что вырвало трубу из металлопластика, диаметр 32, на стояке ГВС в 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается объяснения сторон спора, представленной ООО «ЖКС №1» сводкой заявок (т.1 л.д. 104, 211, т. 4 л.д. 124).

В результате произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов.

Из акта составленного комиссией ООО «ЖКС №1» ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 произошло по причине того, что металлопластиковую трубу, диаметром 32, на стояке ГВС вырвало из обжима в вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома. В результате затопления получили повреждения коридор, кухня, две комнаты квартиры, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 112). 

По той же причине ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №3, что подтверждается актом составленным комиссией ООО «ЖКС №1» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления получили повреждения коридор, кухня, две комнаты квартиры (т.4 л.д. 12). 

В дополнение к ранее составленному ДД.ММ.ГГГГ акту ООО «ЖКС №1», ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании был составлен Акт о том, что в результате повторного осмотра квартиры №3 было выявлено, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошла деформация паркета, отсутствует верхнее освещение (т. 4 л.д. 13). 

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что повреждения зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы значительно позже, в связи с тем, что он все лето проживал на даче, повреждения паркета были выявлены после того как тот рассохся после набухания влагой.

Достоверность содержания вышеуказанных актов о заливе подтверждена показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля - техника домоуправления Свидетель №1

Содержание указанных актов о заливе никто из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривал, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что являясь слесарем – сантехником аварийной службы, вместе с сантехником ФИО11 выезжал по вызову в квартиру, где произошла авария. Было установлено, что вырвало металлопластик из обжима, в подвале отключили по данному стояку ГВС воду, передали заявку на ремонт на ремонтный участок ООО «ЖКС №1».

В адрес ответчика ФИО2 ФИО3 направил претензию (т.4 л.д. 19-20). В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, оспаривая свою вину в заливе квартир (т.4 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в адрес ООО «ЖКС №1». Требование истца также оставлено без удовлетворения (т.4. л.д. 23-25).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что залив квартир истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию 

<

адрес> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге ответчиком ООО «ЖКС №1». Прямая причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартир истцов и виновными действиями данного ответчика заключается в том, что управляющая компания, в нарушение вышеуказанных положений закона, после вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ, не произвела незамедлительный ремонт стояка ГВС в квартире ФИО2, а в последующем без выполнения ремонтных работ возобновила подачу горячей воды по указанному стояку, являющемуся общедомовым имуществом. 

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Однако, таких доказательств ООО «ЖКС №1» не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественное, ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией.

При вынесении решения суд критически оценивает довод ООО «ЖКС №1» о том, что залив квартиры ФИО1 и ФИО3 произошел по вине собственника 

<

адрес>, который самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвел работы по замене стояка ГВС с металлического на металлопластиковый.

Доказательств свидетельствующих о проведении в 2006 году капитального ремонта системы ГВС с заменой в спорном доме труб системы ГВС на металлические ответчиком не представлено. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ООО «ЖКС №1», ремонт системы ГВС в 2006 в доме не производился (т.2 л.д. 235). 

Пунктом 2.1 указанных Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Актами ООО "ЖКС №1" (т.1 л.д. 112, т. 4 л.д. 12,13) установлено, что причиной затопления квартир истцов явилось вырывание металлопластиковой трубы, диаметром 32, на стояке ГВС из обжима в вышерасположенной 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы ГВС жилого дома, регулярно проводить осмотр.

Доказательств того, что со стороны ООО "ЖСК №1" принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в суд представлено не было.

Более того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что наличие металлопластиковой трубы на стояке ГВС в квартире ФИО2 было зафиксировано сотрудниками аварийной службы управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже в указанную дату ООО «ЖКС №1» должно было произвести ремонт стояка ГВС согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 154-163) и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что сделано не было. Никаких доказательств, в подтверждение довода ООО «ЖКС №1» о том, что ФИО2 препятствовала в осуществлении ремонта стояка, суду не представлено. 

Между тем, ремонт стояка ГВС в 

<

адрес>, производился ООО «ЖКС №1» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартир № и №3, и при этом, с использованием комплектующих необходимых для ремонта металлопластиковых труб (т.1 л.д. 154-155). Никаких претензий относительно самовольной установки металлопластиковых труб собственникам 

<

адрес> не предъявлялось до заявления требований к ООО «ЖКС №1» в суде (т.2 л.д.185). 

В связи с этим, суд считает, что доводы ООО "ЖКС №1" о том, что причиной аварии является несанкционированное вмешательство в систему ГВС дома собственником 

<

адрес> путем самостоятельного установления непредусмотренной проектом металлопластиковой трубы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах дела, представленные ООО «ЖКС №1» письменное заявление собственника квартиры №1 спорного дома о самовольной замене стояка ГВС (т. 2 л.д. 152), и показания допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетелей Свидетель №1 ФИО13 и ФИО14 на предмет того кем производилась замена стояка ГВС на металлопластиковый, по мнению суда, правового значения для разрешения спора не имеют. 

При вынесении решения, суд также полагает несостоятельными доводы истцов о том, что ущерб от залива их квартир причинен в равной степени по вине ООО «ЖКС №1» и собственника 

<

адрес> ФИО2 В данном случае суд не находит прямой причинно-следственной связи между произведенным ООО «Ремонтная служба» ремонтом стояка ГВС в квартире и последующем заливом, поскольку без проведения ремонта общедомового имущества о необходимости, которого управляющей компании было известно, у ООО «ЖКС №1» отсутствовали основания для возобновления подачи горячей воды. 

Суд оценивает критически, доводы представителя ООО «ЖКС №1» о том, что подача воды также была возобновлена без ведома управляющей компании, вследствие того, что был открыт вход в подвал спорного дома. При этом, суд исходит из того, что в представленной первоначально ООО «ЖКС №1» сводке заявок (т. 1 л.д. 195 - 215) запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт вход в подвал спорного дома, отсутствует, а новая выписка из журнала сводки заявок с наличием указанной записи (т. 2 л.д. 187), была представлена в суд после того, как на обстоятельства, связанные с подачей воды стали ссылаться другие стороны спора.

В соответствии пунктом п. 5.3.6. Правил эксплуатации жилищного фонда основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо проверять (открывать и закрывать) два раза в месяц.

С учетом того, что залив квартир произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что бесконтрольная подача горячей воды в течение длительного времени свидетельствует о виновности управляющей компании в причиненном ущербе. 

Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "ЖКС №1 " в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом от залива их квартир.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 судом установлено следующее.

По заявлению ФИО1, в целях определения размера, причиненного ущерба, ООО «РосЭкспертОценка» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость оценки ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ущерба (отделка жилых помещений) 264 591,79 рублей; стоимость движимого имущества (техника, предметы интерьера) 28 571,93 рублей (т.1 л.д. 8-110).

В судебном заседании оценщик ФИО12, суду пояснила, что участвовала в осмотре квартиры ФИО1 после затопления, ДД.ММ.ГГГГ составляла акт осмотра квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба и производила оценку. Выводы, изложенные в Отчете подтвердила, указав, что отчет подписан генеральным директором ООО «РосЭкспертОценка». В тоже время, пояснила, что в виду отсутствия электроэнергии в квартире, выводы о состоянии электропроводки, о работе электроприборов, в частности телевизора, носят вероятностный характер. 

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес> после залива, а также стоимости ущерба, причиненного мебели.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-64), не устраненных в судебном заседании при допросе эксперта ФИО15, судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) 

<

адрес> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге по ликвидации последствий протечки, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 183 502 рублей. В связи с не предоставлением мебели на экспертизу, ответить на вопрос о стоимости ущерба мебели не представилось возможным (т.2 л.д. 119-145).

Допрошенная в судебном в качестве эксперта ФИО16 доводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердила, суду пояснила, что в процессе экспертного исследования ею устанавливалась причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом.

Данное экспертное заключение стороны спора не оспаривали, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли. Требование о возмещении причиненного ущерба движимому имуществу ФИО1 в окончательных исковых требованиях не поддержала.

Оценивая заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного квартире (отделке жилого помещения) в размере указанном в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкспертОценка», поскольку перед проведением оценки эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался. Заключение об оценке подписано оценщиком ФИО17, в то время как, допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что осмотр квартиры и оценка ущерба производились ею.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО3, судом установлено следующее.

По заявлению ФИО3, в целях определения размера, причиненного ущерба, ООО «Центр оценки и экспертиз» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кв. 3. Согласно Отчету, рыночная стоимость оценки ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 176 400 рублей (т.4 л.д. 30-96).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между залитием, произошедшим в 

<

адрес> ущербом, причиненным квартире №3 в 

<

адрес> по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербург, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №3. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между залитием, происшедшим в 

<

адрес> по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и ущербом, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №3 с учетом износа составляет округленно 139 000 рублей (т.4 л.д. 159-201).

Допрошенный в судебном в качестве эксперта ФИО18 доводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, суду пояснил, что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, паркет имеет свойство рассыхаться после попадания влаги, сразу после затопления это могло быть незаметно. Все зафиксированные в экспертном заключении повреждения в квартире №3 относятся к повреждениям, возникшим в результате залива 

<

адрес>.05.2016

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного квартире (отделке жилого помещения) в размере указанном в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку перед проведением оценки оценщик об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался. 

Поскольку судом установлено, что ущерб истцам причинен по вине ООО «ЖКС №1», осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика причиненного ущерба: в пользу ФИО1 в размере, установленном заключением эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 502 рубля; в пользу ФИО3 в размере, установленном заключением эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 000 рублей.

В части требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКС №1» процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

С учетом этого, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКС №1» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку компенсации убытков в сумме 12 192,46 рублей удовлетворению не подлежат.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 и ФИО3 с ООО «ЖКС №1» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «ЖКС №1», заявив ходатайство о снижении размера штрафа, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, довод указанного ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с несоблюдением ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора, суд находит не основанным на законе. При вынесении решения, суд учитывает, что в период рассмотрения спора ООО «ЖКС№1», оспаривая свою вину, в добровольном порядке возместить ущерб истцам отказалось. 

В этой связи, с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, то есть 96 751 рублей (183 502 + 10 000)/2). 

С ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, то есть 74 500 рублей (139 000 + 10 000)/2).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы ФИО1 на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, проведенной ООО «РосЭкспертОценка» в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.124-132), к судебным расходам. 

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по проведению экспертизы в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в сумме 18 849 рублей (т.2 л.д.191-195).

Взысканная судом сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО1 составляет 183 502 рублей. Истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 264 591 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку компенсации убытков в размере 12 192,46 рублей. Таким образом, сумма удовлетворенных имущественных требований ФИО1 составляет 66,3 % от ранее заявленной. 

Учитывая, что судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы относятся к имущественным требованиям, с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере: (15 000 + 18 849) х 66.3% = 22 441,88 рублей.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, произведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 4 500 рублей (т. 4 л.д. 17), которые суд также относит к судебным. 

Взысканная судом сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО3 составляет 139 000 рублей. Истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 176 400 рублей. Таким образом, сумма удовлетворенных имущественных требований ФИО3 составляет 78,8 % от ранее заявленной. 

Учитывая, что судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы относятся к имущественным требованиям, с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере: 4 500 х 78,8 % = 3 546 рублей.

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, ФИО1 расходы за удостоверение двух доверенностей в размере 2 200 рублей, ФИО3 расходы за удостоверение одной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены копии нотариально заверенных доверенностей, из которых следует, что ФИО19 выдала две доверенности представителям на представление ее интересов в различных организациях, в том числе, по любым гражданским делам в суде общей юрисдикции на длительный срок (т.2 л.д.82-83, 149-150), ФИО3 выдал доверенность представителю на представление его интересов в различных организациях, в том числе, по любым гражданским делам в суде общей юрисдикции на длительный срок (т. 4. л.д. 29). Оригиналы доверенностей к материалам гражданского дела не приобщены.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании с ООО «ЖКС №1» расходов за удостоверение доверенностей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО7 и ФИО8, интересы ФИО3 представляла ФИО7

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридической помощи №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-220), расписки о получении денежных средств на сумму общую сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д., 196, 215, 221). Представленные доказательства несения судебных расходов никем не оспорены. Оснований для вывода о злоупотреблении правом при заявлении требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг №1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 25 000 рублей (т. 4 л.д.10). Представленные доказательства несения судебных расходов никем не оспорены. Оснований для вывода о злоупотреблении правом при заявлении требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что решением частично удовлетворены требования истцов, как имущественного характера, по которым применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, так и неимущественного характера, по которым положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. 

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения каждого иска, объема подготовленного представителями истцов материала, количества участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и итоговому решению, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО19 по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей и расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС №1». 

Представителем ФИО2 ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 и ФИО3, как истцов необоснованно заявивших исковые требования к указанному ответчику, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 50 000 рублей с каждого истца.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказания правовых услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.), а также расписки о получении денежных средств (т. 1 л.д. 184, т. 5 л.д.). 

Исходя из того, что в удовлетворении требований к указанному ответчику судом полностью отказано, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 280 рублей (т. 1 л.д.5).Суд, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256,55 рублей, из которых 3 967,55 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 259 рублей (т. 4 л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025,58 рублей, из которых 3 725,58 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 183 502,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 751,00 рублей, судебные расходы в сумме 66 698,43 рублей, всего 356 951 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО3 В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 139 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 500,00 рублей 00 копейки, судебные расходы в сумме 27 571,58 рублей, всего 251 071 (Двести пятьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Шеломанова Л.В.