Дело № 2-4131/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Шильниковой К.В., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 742 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9 228 руб. 88 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 86 коп. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя № № кузова №, VIN №, принадлежащее ФИО1. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 952,94 руб., сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил в суд возражение, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк» Агентство реализует функции конкурсного управляющего. Поскольку счета Банка были заблокированы в период действия кредитного договора, внести очередной ежемесячный платеж в счет погашения долга стало невозможным, как видно из выписки (расчета суммы задолженности) представленной самим истцом, последний платеж в счет погашения суммы задолженности по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора). То есть обязательства по Договору со стороны в соответствии с условиями п. 8, 8.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (на расчетный счет №, открытый в Банке для осуществления платежей по настоящему Договору). Между тем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 122 742,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 98 383,58 рублей с апреля 2017 года; просроченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга 21,4% по ставке годовых в размере 683,89; неустойка в виде процентов на просроченную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по ставке 21,4% годовых в размере 4 371,63 рублей; неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, что составило 8 597,71 рублей; неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, что составило 1 483,14 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,50% годовых, что составило 9 228,88 рублей. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с заемщика, нарушившего условия Договора надлежит взыскать неустойку за период с апреля 2017 года, по ставке 20% годовых, а также неустойку за тот же период в размере 36,5% годовых, что является незаконным и необоснованным. По сути, указанные проценты, являются штрафной санкцией за нарушение исполнения заемных обязательств, и их начисление, с учетом начисления неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям ст. 21 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых. Проценты за просрочку платежей из расчета 36,50% годовых от суммы займа являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства, а к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Поскольку внесение ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору не представлялось возможным с апреля 2017 года, в связи с блокировкой счетов в ПАО «Татфондбанк», ответчик неоднократно предпринимал попытки внести денежные средства, испробовав все возможные способы, однако, попытки не увенчались успехом (что подтверждается кассовым чеком в размере 10 000 рублей, которые надлежит зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору), таким образом, возникновение кредитной задолженности не находилось в зависимости от меня. Касательно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, следует указать, что транспортное средство средства марки OPEL Corsa, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, WIN №, являющееся предметом залога по договору, отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку автомобиль выбыл из моего владения на законных основаниях, то удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога не представляется возможным.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 952,94 руб., сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых на приобретение транспортного средства марки OPEL CORSA, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, VIN №. 

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 159 952,94 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности. 

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором. 

В адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части просроченной задолженности 122 742 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9 228 руб. 88 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в части просроченной задолженности 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683 руб. 89 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп..

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 228 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из кредитного договора, содержащего условия о залоге банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство транспортное средство марки OPEL CORSA, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, VIN №, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям о собственнике транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля OPEL CORSA, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, является ФИО2.

Учитывая, что ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL CORSA, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, VIN №.

В связи с отказом в части обращения взыскания на заложенное имущество, по правилам частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654 рубля 86 копеек (3 654,86 рублей за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат возмещению, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 654,86 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1А…

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 117 513 руб. 95 коп., из которых: просроченная задолженность 98 383 руб. 58 коп., просроченные проценты 683,89 руб. 03 коп., проценты по просроченной задолженности 4 371 руб. 63 коп., неустойка по кредиту 8 591 руб. 71 коп., неустойка по процентам 1 483 руб. 14 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 4 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 86 коп. Всего взыскать 121 168 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 81 коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова