УИД 66RS0002-02-2020-001771-28

Дело № 2-1986/2020

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 годаЖелезнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца/третьего лица без самостоятельных требованийФИО6, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы убытков, в том числе 97000 руб. - стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) автомобиля Ниссан Жук, рег. знак ***,принадлежащего истцу на праве собственности, в ООО «Техно-Смарт», 14702 руб. – стоимости материалов для устранения недостатка АКПП, приобретенных в ООО «Регинас Урал», 6670 руб. -стоимости работ и материалов в ЗАО «Лаки Моторс», 2250 руб. – стоимости работ по замене масла в АКПП, выполненных ответчиком, о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб..

В обоснование иска истец указала на то, что её супруг ФИО6 03.05.2020 обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по замене зимней резины на летнюю на указанном автомобиле и услуги по замене масла в АКПП, поскольку автомобиль эксплуатировался без его замены 8 лет, его пробег составил около 33000 км. Неисправностей в АКПП замечено не было, однако после выполнения работ по замене масла, за которую было оплачено 2250 руб., автомобиль стал работать некорректно, поскольку появились рывки, толчки при наборе скорости. В течение получаса автомобиль был возвращен в автосервис с указанием на данные обстоятельства, на что от работников ответчика поступило предложение посетить сервис 06.05.2020 с целью компьютерной диагностики автомобиля. Поскольку автомобиль был необходим для семейных нужд, было принято решение о скорейшем устранении указанных недостатков. Для этих целей ФИО6 обратился к официальному дилеру фирмы Ниссан ООО «

<

...>», где ему было разъяснено, что нельзя использовать никакие масла в АКПП, кроме марки, указанной на табличке на капоте. Также было предложено для устранения неисправности автомобиля заменить масло в АКПП, фильтр в вариаторной коробке, обновить програмное обеспечение вариаторной коробки. Для этой цели истец приобрел необходимые материалы на сумму 14702 руб. и оплатил 6670 руб. - стоимость работ и материалов в ЗАО «Лаки Моторс». Однако указанные действия не привели к устранению недостатков автомобиля, поэтому супруг истца обратился в ООО «ТЕХНО-СМАРТ», где 14.05.2020 было проведено техническое вскрытие АКПП и установлено, что ненадлежащее сервисное обслуживание АКПП, в том числе использование технических жидкостей, не соответствующих регламенту производителя, могло стать причиной неисправности АКПП. По заказу супруга истца в ООО «ТЕХНО-СМАРТ» были выполнены работ по ремонту АКПП за 97000 руб..04.06.2020 истцом ответчику направлена претензия о возмещении указанных затрат, ответ на которую не последовал. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Истец в суд не явилась. Её представители ФИО1, ФИО6, он же третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований, на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия и характера повреждений в АКПП после выполненных ответчиком работ по договору от 03.05.2020, определения причины возникновения повреждений в АКПП. Вместе с тем,согласились с доводами ответчика о том, что для проведения экспертизы автомобиль ответчику предоставлен не был, АКПП была демонтирована с автомобиля в отсутствие представителя ответчика, детали при разборе АКПП не пломбировались, залитая работниками ответчика жидкость из АКПП слита также в отсутствие представителя ответчика, и на исследование специалистов не предоставлялась, при этом не сохранена, акт результатов осмотра и разбора АКПП не составлялся.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 обеспечил явку представителя в суд, который возражал против удовлетворения иска, указав, что наличие вреда в результате противоправных действий работников ответчика, некачественность ремонтных работ истцом не доказаны.В действительности работы по замене масла в АКПП автомобиля истца 03.05.2020 проведены в соответствие с технологией производства данного вида работ, качественно и в срок, оплачены, приняты заказчиком без замечаний по акту № УЧТШТК000083156. Сервис-маркет «Римэкс», где выполнялись заказанные истцом работы, является специализированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе по замене масла в АКПП, имеет сертификат соответствия от 11.01.2018 № ***, предоставляет клиентам возможность использования оригинальных технических жидкостей и неоригинальных. Истец выбрал неоригинальное масло для залива в АКПП, однако данное масло высокого качества, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», что подтверждается декларацией о соответствии Евразийского экономического союза, и допускается к использованию в АКПП автомобилей Ниссан Жук, что подтверждается производителем данных масел по сведениям с официального сайта производителя. Данное масло неоднократно использовалось при обслуживании АКПП автомобилей указанной марки, и не приводило к их неисправностям или жалобам клиентов. На поступившую от истца 08.05.2020 претензию о выплате денежных средств19.05.2020 был дан ответ с предложением предоставить согласие на проведение экспертизы АКПП для установления достоверных причин выхода её из строя. Письмо, направленное по почте, истцом не получено. Согласие не дано, в связи с чем ответчик лишен был возможности выполнить требования закона о проведении независимой экспертизы АКПП и принять решение по претензии истца. 08.05.2020 истец уведомил ответчика о проведении осмотра АКПП 13.05.2020 и 14.05.2020. Явку представителя на осмотр ответчик обеспечил, однако осмотр АКПП проведен без технического специалиста-эксперта, без составления акта осмотра, без установления наличия дефекта и их характера. По фотографиям деталей, выполненных представителем, ответчиком не обнаружено на деталях АКПП неисправностей, однозначно свидетельствующих о причине выхода АКПП из строя в результате работ по замене масла или ненадлежащего качества масла, или его несоответствия техническим требованиям конкретного автомобиля. Полагал, что заказ-наряд от 14.05.2020 № 169, указывающий на причину неисправности АКПП, не является надлежащим доказательством вины сотрудников ответчика в причиннии ущерба. Полагал, что истец не подтвердил факт проведения ремонта АКПП, поскольку по представленному им заказ-наряду невозможно установить какие именно детали подлежали замене (отсутствуют сведения об артикулах, номерах, моделях, производителях, оригинальности). По мнению специалистов ответчика, не все указанные в этом документе детали вообще относятся к поврежденным в АКПП деталям. Полагал, что требования о компенсации морального вреда завышены, при этом ничем не подтверждены. Также завышены требования о возмещении расходов на юридические услуги. Просил отказать в удовлетворении всех требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «Лаки Моторс» указало в отзыве на иск, что исковые требования поддерживает, полагая, что ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока после выполнения смазочно-заправочных работ на период 1 тыс. км пробега или 20 дней со дня оказания услуги, учитывая, что до обращения к ответчику у истца не было жалоб на работу АКПП, причиной неисправности которой могло стать ненадлежащее сервисное обслуживание АКПП, в том числе использование технических жидкостей, не соответствующих регламентируемым изготовителем. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ип. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС)***, выданным ***, подтверждено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Ниссан Жук (NissanJuke), рег. знак ***, ***, 2023 г. выпуска, которым фактически владел её супруг ФИО6, обратившийся 03.05.2020 в сервисный центр по обслуживанию автомобилей «Римэкс» по адресу: 

<

...>, как пояснили участники процесса.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 по существу признал тот факт, что осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, и заказанные ФИО6 работы в отношении указанного автомобиля выполняли лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, что также следует из объяснений допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, записей в их трудовых книжках.

Согласно объяснениям названных лиц, показаниям ФИО6, акту выполненных работ от 03.05.2020 № УЧТШТК000083156, подписанному сторонами без замечаний, заказчиком ФИО6 были заказаны, оплачены в сумме 4550 руб. по чеку от 03.05.2020, а после выполнения приняты без претензий к объему, качеству и сроку выполненные работниками ответчика в указанном сервисеработы по комплексу шиномонтажных услуг R14-18, по замене масла в АКПП частичной, по снятию-установке защиты, пыльника картера с отношении указанного автомобиля (с использованием грузов клеевых тонких, груза, IDEMITSUCVTF (100 мл)).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, о чем просит истец в иске, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив представленные доказательства суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при этомпришел к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работников ответчика по выполнению работ 03.05.2020, указанных в акте № УЧТШТК000083156,и наступившими последствиями в виде неисправности АКПП указанного автомобиля, а также характер неисправности.

Заявленные истцом недостатки работы АКПП, характер которых достоверно не установлен, проявлялись в неровной работе автомобиля после выполнения ответчиком работ 03.05.2020 (рывки, дергания при наборе скорости), по объяснениям ФИО6. До этого, по его же объяснениям, отсутствовали.

Из показаний свидетелей 

<

...>., которые не оспорены, следует, что при обращении в сервис клиент указывал на некорректную работу автомобиля, в связи с чем, намеревался поменять свечи, однако для выполнения таких работ в сервисе не было нужного материала, поэтому данные работы не заказывались, не выполнялись. При выполнении спорных работ по замене жидкости в АКПП не были допущены какие-либо отступления в технологии их производства. 

<

...>. подтвердил, что залил в АКПП по требуемому уровню жидкость, указанную мастером и в заказ-наряде, которую и ранее использовали при обслуживании автомобилей марки Ниссан. Слитая из АКПП жидкость имела темный вид. Автомобиль по окончании работ был выдан заказчику, им принят, и своим ходом покинул сервис. Действительно, через некоторое время в тот же день владелец автомобиля возвратился в сервис, указав на иную работу автомобиля после замены жидкости в АКПП, предъявляя жалобы на работу АКПП. Для проверки данного факта ФИО7 «прокатился» в автомобиле в качестве пассажира и наблюдал «рывки» в работе автомобиля в режиме резкого ускорения. При работе автомобиля в иных режимах такие проблемы не проявлялись. Ударов не было, переключения плавные. Поскольку для установления причин такой работы автомобиля необходима диагностика, клиенту было предложено обратиться в сервис, специализирующийся на ремонте АКПП, поскольку ответчик такие работы не выполняет. Клиент уехал на автомобиле.

Довод истца о том, что жидкость IDEMITSUCVTF не могла применяться для обслуживания АКПП автомобилей марки Ниссан опровергается информацией производителя указанной жидкости на его официальном сайте (л.д.45-47). Данный продукт сертифицирован и признан соответствующим техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиям к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», что подтверждено соответствующими документами (л.д.41-44). По объяснениям ответчика и показаниям вышеназванных свидетелей, такой продукт многократно использовался при обслуживании АКПП автомобилей марки Ниссан, и не приводил к жалобам владельцев и/или поломкам автомобилей. Кроме того, именно данный продукт был заказан и оплачен ФИО6 при наличии у него права и возможности выбрать иной, существенно дороже, но соответствующий маркировке на автомобиле (л.д.124), согласно которой производителем указано на необходимость использования рабочей жидкости только CVTFFLUIDNS-2.

Судом установлено, что проверка качества использованной для выполнения спорных работ в отношении АКПП жидкостиIDEMITSUCVTF не проводилась. Такое требование в претензии, направленной истцом ответчику 04.06.2020, и полученной адресатом 08.06.2020, не предъявлялось. 

Возможность такого исследования, а также исследования соответствия её свойств и характеристик жидкостиCVTFFLUIDNS-2 к настоящему времени утрачены. Поскольку по заказу ФИО6 05.05.2020 были выполнены работы по сливу из АКПП жидкости IDEMITSUCVTF и замене на другую жидкость по заказ-наряду от 05.05.2020 № НОС0202453, выполненные ЗАО «ЛАКИ Моторс». Данная жидкость не сохранена. Ответчик о проведении таких работ не уведомлялся, соответственно не мог присутствовать при их проведении, в том числе для обеспечения проверки качества использованного им материала при выполнении спорных работ.

На обстоятельство ненадлежащего сервисного обслуживания АКПП указанного автомобиля (в частности, использование технических жидкостей, не соответствующих регламенту производителя ТС) указано в заказ-наряде от 14.05.2020 № 169, выданном по заказу истца директором ООО «Техно-Смарт» 

<

...>., согласно которому заказчик предъявил жалобы на то, что после замены масла в АКПП автомобиль в движении стал набирать и сбрасывать обороты, дергаться. Указаны работы по «восстановлению работоспособности коробки вариаторного типа» на сумму 27000 руб. (без конкретизации объемов, видов, стоимости работ, количества и цены нормо часа) и материалы на сумму 70000 руб. (без указания номеров и других уточняющих сведений,позволяющих их идентифицировать), всего на сумму 97000 руб., что порочит данный документ, и дает основания для его критической оценки. Кроме того, данное доказательство ответчиком оспорено Критериям допустимости для подтверждения факта продажи ответчиком истцу товара и/или услуг ненадлежащего качества не отвечает. Поскольку не отражает результаты осмотра и/или диагностики АКПП, не подтверждает характер её неисправности, основания для вывода об этом, при этом составлено лицом, чья незаинтересованность в исходе данного дела и компетентность не подтверждены.

Право продавца товара на участие в проверке качества проданного товара основано на положениях пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако, как установлено судом, указанный порядок истцом не соблюден, поскольку с требованием проверки качества использованной жидкости при проведении работ в отношении АКПП автомобиля истец к ответчику не обращался. Напротив, истец самостоятельно организовал осмотр процесса демонтажа и состояния АКПП 13.05.2020 в 13:00, 14.05.2020 в 13:00, о чем уведомил ответчика. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, чьи показания последовательны, не оспорены, не опорочены, следует, что он, как специалист-автомехник, был направлен в качестве представителя ответчика на указанный осмотр, прибыл к назначенному времени, однако АКПП с автомобиля к этому времени уже снята, жидкость из АКПП слита, ему не предъявлялась для осмотра,и он не являлся свидетелем того, что предъявленная для осмотра АКПП была демонтирована именно с автомобиля Ниссан Жук (NissanJuke), рег. знак ***, при этом установить данное обстоятельство в связи с тем, что данный агрегат не номерной, не представилось возможным. Пояснил, что обе стороны сделали фотографии предъявленной для осмотра АКПП, при этом акт никем не составлялся, не подписывался, причины неисправности и их характер установлены не были. По визуальному осмотру разобранных деталей можно было сделать вывод о том, что все их повреждения эксплуатационного характера. Дефектов работы АКПП с жидкостью, не подходящей для данного типа, не наблюдалось, отсутствовали и характерные следы изменения цвета металла от его нагрева, который происходит при использовании несоответствующей типу АКПП жидкости (следы побежалости), при этом пакет фрикционных пластин находился в идеальном состоянии. 

Из изложенного следует вывод о том, что проверка качества выполненных работ и использованных материалов проведена без привлечения специалиста, без надлежащего фиксирования результатов осмотра, без исследований таких результатов, при этом в условиях, не позволяющих достоверно установить, что осмотру подвергалось именно то имущество, в отношении которого выполнялись работниками ответчика спорные работы.

Поскольку истцом не сохранены предметы исследования, не обеспечены доказательства (в частности, поврежденная АКПП восстановлена, слитая из АКПП жидкость,использованная при выполнении спорных работ, не сохранена, не исследовалась, коды ошибок по результатам компьютерной диагностики автомобиля, их наличие, документально не зафиксированы, при этом по заказу супруга истца 05.05.2020 выполнены работы о обнулению датчика старения масла в вариаторе), которые бы могли являться предметом экспертного исследования, что заведомо исключает возможность категоричных, объективных ответов на поставленные истцом вопросы, что установлено судом с учетом мнения заслушанного судом специалиста-автотехника ФИО3, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам истцу отказано. 

Таким образом, довод истца о повреждении АКПП автомобиля вследствие использования при выполнении ответчиком работ жидкости IDEMITSUCVTF либо нарушении технологии работ ничем не подтвержден, а основан лишь на предположении. 

Судом установлено, что диагностика автомобиля на предмет исправности/неисправности АКПП ответчиком до выполнения работ 03.05.2020 не проводилась, соответственно, недостатки (если имелись) не могли быть отражены при приемке автомобиля. Документ, который бы отражал жалобы заказчика на работу автомобиля, их характер, не составлялся. В представленном суду акте от 03.05.2020 таковые не отражены. 

Учитывая, что автомобиль, по объяснениям стороны истца, к моменту обращения к ответчику эксплуатировался уже более 8 лет, при этом без замены, в том числе частичной, жидкости в АКПП, без соответствующего технического обслуживания, что, по разъяснениям специалиста 

<

...>. не соответствует регламенту производителя, устанавливающему замену масла на 60000 км пробега или после 5 лет эксплуатации (что наступит раньше), нельзя исключить наличие неисправности АКПП к моменту выполнения спорных работ ответчиком, которые лишь проявились или большей степени проявились после изменения объема жидкости и её состава после её частично замены. 

Истец лишен возможности доказать наличие заявленного недостатка в автомобиле, его характер, наличие причинно-следственной связи возникновения дефекта с работами, выполненными ответчиком и/или использованными при этом материалами, а ответчик - причин образования недостатка автомобиля по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ст. 56 ГПК РФ)по обстоятельствам, за которые отвечает истец, поскольку истец не представил автомобиль для надлежащей проверки качества выполненных работ и использованных материалов, при этом уничтожил (не сохранил) возможные объекты экспертного исследования.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Приходя к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг/выполнения работ ненадлежащего качества не доказан, вина ответчика (его работников) в причинении истцу убытков в виде расходов на замену жидкости в АКПП и её последующий ремонте не установлена, причинно-следственная связь между спорными работами и наступившими последствиями в виде неисправности АКПП не нашла подтверждения на основании исследованных доказательств, соответственно, права истца как потребителя нельзя признать нарушенными по вине ответчика, следовательно,все требования иска и ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи мотивированной апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с доказательствами вручения её копий всем участникам процесса.

Судья С.А. Маслова