Дело № 2 - 382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «04» октября 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3591 рубль 66 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1366 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1562 дня. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 163139 рублей 06 копеек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 396786 рублей 51 копейка, из них:

- просроченная ссуда - 246104 рубля 81 копейка;

- просроченные проценты – 64790 рублей 31 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 85891 рубль 39 копеек; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просил суд, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в пользу банка в общей сумме 396786 рублей 51 копейка и государственную пошлину в размере 7167 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала, сумму неустойки просила снизить, указала, что в данный момент находится в тяжелом материальном положении, у неё имеются неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями и ежемесячно из её заработной платы и других причитающихся выплат производится удержание в размере 50%, при этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор - банк предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 26,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п. 4.1.1 условий кредитования, в сроки и на условиях договора. 

Согласно графику осуществления платежей к договору о потребительском кредитовании № гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 8982 рубля 14 копеек, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Кредитором - банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек, путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету (л.д.8-9). 

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно, нарушались сроки гашения кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, после указанных дат, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком вносились нерегулярно. В результате нарушения заемщиком сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченная ссуда - 246104 рубля 81 копейка; просроченные проценты – 64790 рублей 31 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 85891 рубль 39 копеек; а всего в общей сумме 396786 рублей 51 копейка.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором, условиями кредитования, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и соблюдения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки и доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст.330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. (раздел «Б» Договора потребительского кредита). 

Как следует из расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: за просрочку уплаты процентов - 85891 рубль 39 копеек; за просрочку уплаты кредита – 0 рублей. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, кредитор не предпринимал мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском и с заявлением о выдаче судебного приказа (ранее). Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она в связи с неплатежеспособностью, обращалась устно в банк, с просьбой об инициировании банком требований к ней о взыскании задолженности.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении ее в тяжелом материальном положении, не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком сумме 85891 рубль 39 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, взыскав неустойку на уплату процентов в размере 2000 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) подтверждается, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3591 рубль 66 копеек. Доказательств оплаты банком государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3591 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 312895 рублей 12 копеек, из них: 246104 рубля 81 копейка - просроченная ссуда; 64790 рублей 31 копейка - просроченные проценты; 2000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и государственную пошлину в размере 3591 рубль 66 копеек, а всего в общей сумме 316486 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года