№ 2-752/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Абраменок Е. А., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № К-8/546 от ...,

представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО«Предприятие «ПИК», ФИО7, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.07.2017 года ФИО6, управляя автомобилем МАЗ- государственный регистрационный знак 1, в нарушении правил ПДД, двигаясь по автодороге а при начале движения, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 2, под управлением ФИО2, создал ему помехи движения, в результате чего автомобиль Рено Логан допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО5 

В результате ДТП ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения. Виновником в ДТП признан К.Ю.ВБ., который работает водителем в ООО «Предприятие ПИК». 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО«СОГАЗ»

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2018 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца ФИО4 от данных требований.

Истец ФИО4 просила суд определить надлежащего ответчика ФИО6, ООО «Предприятие «ПИК» или ФИО7 и взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей – расходы за услуги представителя.

Истец ФИО5 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО6, ООО «предприятие ПИК», ФИО7 и солидарно с ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ООО «Предприятие ПИК», ФИО2 третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, 31.07.2017 года ФИО6, управляя автомобилем МАЗ- , государственный регистрационный знак 1, в нарушении правил ПДД, двигаясь на автодороге а при начале движения, при развороте вне перекрестка с право обочины не уступил дорогу попутному автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 2, под управлением ФИО2, создал ему помехи движения, в результате чего автомобиль Рено Логан допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО5 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии со справкой № ... от 08.02.2018 года К.Ю.ВБ. работает в ООО Предприятие «ПИК» с 21.09.2015 года по настоящее время в должности водителя - экспедитора грузового автомобиля с краном-манипулятором (приказ о приеме на работы 46/1 л/с от 21.09.2015 года). 

На основании ответа начальника о от 25.01.2018 № ... автомобиль МАЗ- государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит к

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к является генеральным директором ООО Предприятие «ПИК».

Согласно договору аренды транспортного средства № ... от 10.01.2015 года собственник автомобиля МАЗ- , государственный регистрационный знак 1 к передал права владения на транспортное средство ООО «Предприятие «ПИК». Срок действия договора с 10.01.2015 года по 10.01.2018 года.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиль МАЗ- , государственный регистрационный знак 1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО«Предприятие «ПИК».

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд исходил из того, что водитель К.Ю.ВБ. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «ПИК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 31.07.2017 года является водитель автомобиля К.Ю.ВБ., которым допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 8.8 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 с целью избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Вместе с тем, водителем ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД не избрана такая скорость движения, которая бы позволила ему своевременно остановить транспортное средства. В связи с вышеизложенным вина участника ДТП К.Ю.ВБ. установлена в размере 90 %, вина Т.В.ИБ. в размере 10 %. 

В обосновании исковых требований истец ФИО4 ссылалась на то, что в связи с полученными телесными повреждениями ей причинены нравственные и физические страдания, истец длительное время находилась на лечении. 

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта № ..., так согласно которому у гражданки ФИО4 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок 31.07.2017 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства причиненных травм, а также то обстоятельства, что в результате неправомерных действия ответчика истец испытывал физическую боль, то есть ему причинены физические и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведённые нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Учитывая то, что производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца ФИО4, распределения степени вины (ООО «Предприятие «ПИК» 90%, вина Т.В.ИБ. 10%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО«Предприятие «ПИК» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта № ... у гражданина ФИО5 имеются телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 03.08.2017 года. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства причиненных травм, а также то обстоятельства, что в результате неправомерных действия ответчика истец испытывал физическую боль, то есть ему причинены физические и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведённые нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, причинен ущерб третьему лицу ООО «Предприятие «ПИК», ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлена квитанция серия ... на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО«Предприятие «ПИК» сумму в размере 6 000 рублей; в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО«Предприятие «ПИК», ФИО2 солидарно сумму в размере 6000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены на общую сумму 50 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО Предприятие «ПИК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены на общую сумму 10000 рублей, следовательно, с ответчиков ООО Предприятие «ПИК», Т.В.ИБ. солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО«Предприятие «ПИК», ФИО7, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать ООО«Предприятие «ПИК» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО«Предприятие «ПИК», ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО«Предприятие «ПИК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО«Предприятие «ПИК», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –06.04.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев