ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ПСК «Адрем». В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2015 года между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] в отношении двухкомнатной квартиры по строительным [суммы изъяты], расположенной в доме, находящемся напротив 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1.929.000 рублей и оплачена истцом в полном объёме за счёт собственных денежных средств, а также кредитных, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Договором срок передачи квартиры установлен 2 полугодие 2015 года. Соглашением от 11 мая 2017 года договор долевого участия расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные им по договору, просил суд взыскать с ООО «ПСК «Адрем» уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 1.929.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 829.116 рублей 36 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 июня 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 474.708 рублей 22 копеек, убытки в размере 916.064 рублей 69 копеек в виде уплаченных процентов по кредитному договору, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой ко взысканию в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л. д. 76), что суд находит возможным.

Ответчик ООО «ПСК «Адрем» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 8 июня 2015 года между ООО «ПСК «Адрем» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты], согласно условиям которого застройщик обязался построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под строительным [суммы изъяты] общей проектной площадью 64,3 м2.

Цена договора согласно п. 4.1 составила 1.929.000 рублей. Оплата производится за счёт кредитных денежных средств в сумме 1.929.000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора от 2 июня 2015 года [суммы изъяты], заключённого между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (п. 4.2.1).

Срок передачи объекта – второе полугодие 2015 года (п. 12.6).

Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке 18 июня 2015 года.

Обязательство по внесению оплаты истцом исполнено – 21 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в размере 1.929.000 рублей в счёт стоимости объекта долевого строительства. Между тем ответчик обязательство по передаче объекта в установленный в договоре срок не исполнил.

26 апреля 2016 года, а также 15 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе срока окончания строительства с предложением подписания дополнительного соглашения.

ФИО2, в свою очередь, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок. 

11 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «ПСК «Адрем» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 июня 2015 года, которое зарегистрировано в установленном порядке 22 мая 2017 года.

Ответчик осуществил лишь частичный возврат денежных средств – 27 декабря 2017 года ФИО2 ответчиком перечислено 500.000 рублей.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. 310 ГК РФ запрещён, если законом не предусмотрена такая возможность.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку причиной заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 июня 2015 года послужило нарушение сроков строительства, ответчиком лишь частично возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежной суммы 1.429.000 рублей (из расчёта: 1.929.000 рублей – 500.000 рублей), уплаченных истцом в счёт цены договора подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора. В удовлетворении требований в данной части на сумму 500.000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку денежные средства в указанном размере были добровольно выплачены ответчиком истцу до предъявления настоящего иска в суд, а именно 27 декабря 2017 года, что объективно подтверждается платёжным поручение [суммы изъяты] от 27 декабря 2017 года и признано самим истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных истцом в счёт цены договора, расторгнутого по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность по уплате процентов в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив представленный стороной истца расчёт, согласно которому размер процентов, исчисленных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 21 июля 2015 года по 16 июня 2017 года составляет 829.116 рублей 36 копеек, а процентов, исчисленных в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 17 июня 2017 года по 22 октября 2019 года – 474.708 рублей 22 копейки, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, суд считает возможным с данным расчётом согласиться.

Оснований для снижения размера процентов, либо освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств застройщиком, объективных доказательств несоразмерности размера процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения суду не представлено, ходатайств о снижении размера процентов не заявлено.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 916.064 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/16 от 16 декабря 2016 года, заключённому между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 июня 2015 года, ФИО2 заключил 21 июля 2015 года с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на оплату стоимости квартиры.

16 декабря 2016 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключён кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 1.600.000 рублей.

По утверждению истца, денежные средства, полученные ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору, были использованы для досрочного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 21 июля 2015 года, заключённому последним с ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, сведений о том, что кредитный договор [суммы изъяты] от 16 декабря 2016 года, заключённый между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), носит целевой характер и был использован на погашение задолженности по кредитным обязательствам истца, в материалы дела не представлено.

Досрочное погашения задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Сбербанк России», не являлось обстоятельством, обуславливающим возможность расторжения договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 8 июня 2015 года, поскольку законодательно не предусмотрен иной порядок либо иные основания расторжения договора участия в долевом строительстве, в зависимости от использования при оплате объекта строительстве заёмных либо кредитных средств.

Более того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора от 16 декабря 2016 года истец ФИО2 и ответчик ООО «ПСК «Адрем» не являлись, следовательно, истец, не может быть признан надлежащим истцом по требованию о возмещении расходов в виде процентов, выплачиваемых по кредитному договору, заёмщиком по которому он не является и, как следствие, не обязан производить какие-либо выплаты. 

Одновременно, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаты, производимые ФИО1 банку по кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключённого последней на свой риск и в своём интересе, поэтому не могут рассматриваться в качестве убытков ФИО2, не являющегося стороной данного кредитного договора, находящихся в причинной связи с неисполнением ООО «ПСК «Адрем» как застройщиком своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется, в том числе, с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 78-КГ17-99.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО2, из которой должен определяться штраф составляет 2.732.824 рубля 58 копеек (из расчёта: 1.429.000 рублей (в счёт стоимости объекта долевого строительства) + 829.116 рублей 36 копеек (в счёт процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 21 июля 2015 года по 16 июня 2017 года) + 474.708 рублей 22 копейки (в счёт процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 17 июня 2017 года по 22 октября 2019 года), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1.366.412 рублей 29 копеек (из расчёта: 2.732.824 рубля 58 копеек/2).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ПСК «Адрем» в пользу ФИО2 по заявленным исковым требованиям составит: 1.429.000 рублей (в счёт стоимости объекта долевого строительства) + 829.116 рублей 36 копеек (в счёт процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 21 июля 2015 года по 16 июня 2017 года) + 474.708 рублей 22 копейки (в счёт процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 17 июня 2017 года по 22 октября 2019 года) + 1.366.412 рублей 29 копеек (в счёт штрафа), итого 4.099.236 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы (2.732.824 рубля 58 копеек), а также положений ст. 33319 НК РФ составит 21.864 рубля 12 копеек.

Истец, в свою очередь, вправе возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в порядке, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в пользу ФИО2 4.099.236 (четыре миллиона девяносто девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 21.864 (двадцати одной тысячи восемьсот шестидесяти четырёх) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 января 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: