Производство № 2-5978/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013334-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ИП ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ №1706/2024. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к договору. Место выполнения - ***, кадастровый номер ***. Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору установлен в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

05 июля 2024 года платёжным поручением №443471 с номинального счета ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 произведены перечисления в размере 2 100 000 рублей по договору подряда №1706/2024. 

Соответственно, по условиям настоящего договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ до 01 августа 2024 года, однако ИП ФИО3 к выполнению подрядных работ не приступила, в связи с чем, 12 сентября 2024 года ФИО1 направила уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 100 000 рублей на расчетный счет ФИО1

02 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора. 

25 декабря 2024 года в адрес ИП ФИО3 направлено требование о выплате денежных средств, полученных ею по договору №1706/2024 в размере 2 100 000 рублей. 

18 февраля 2025 года платежным поручением №189 ИП ФИО3 осуществлен возврат денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Домклик» в размере 2 100 000 рублей. 

Денежные средства, оплаченные 05 июля 2024 года платежным поручением №443471 с номинального счета ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 2 100 000 рублей по договору подряда №1706/2024 являются кредитными денежными средствами по кредитному договору №85470877 от 01 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, ежемесячно истцом оплачиваются проценты по кредитному договору. 

ИП ФИО3 срок для возврата денежных средств был нарушен на 63 календарных дня.

Руководствуясь положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, оплаченных 05 июля 2024 года платежным поручением №443471 с номинального счет ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 по договору подряда №1706/2024 от 01 июля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что расторжение договора подряда произошло не по вине подрядчика, а по инициативе ФИО1 Кроме того указанным решением договор подряда признан незаключенным. При отсутствии со стороны подрядчика нарушений условий расторжения договора, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. В данном случае положения о взыскании неустойки не применимы.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 3% от суммы 2 100 000 рублей за период с 18 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года (дело №2-2529/2025). В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования и просила суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 %. Благовещенским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено согласование сторонами существенных условий договора подряда, технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, следовательно, оснований полагать, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, за что подлежит взысканию неустойка, не имеется. Нарушений со стороны ответчика не было установлено, в связи с чем, взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 1,3 ст. 31, ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит. 02 октября 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае расторжения договора (по любым основаниям кроме надлежащего исполнения) подрядчик возвращает денежные средства за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала следующим образом: кредитные средства на счет кредитора в счет погашения обязательств заемщика (с указанием данного назначения платежа, номера и даты заключения кредитного договора), остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора. 03 октября 2024 года ответчик уведомил ПАО Сбербанк о расторжении договора с ФИО1 и о необходимости вернуть денежные средства в размере 2 100 000 рублей в ООО «Домклик». Установленные 60 рабочих дней истекли 25 декабря 2024 года. Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик считает, что положения Закона о защите прав потребителей в части привлечения к ответственности в виде неустойки применению не подлежит. Кроме того, истцом в иске не приведено конкретных обстоятельств несения им моральных и нравственных страданий в период с 25 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года. ФИО3 нарушила сроки возврата средств истцу не по причине своей недобросовестности или халатного отношения к обязательствам, а по объективным причинам, так как в период с 25 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года отсутствовала выручка. Единственный расчет был от заказчика строительства ФИО5 в сумме 180 000 рублей, что было недостаточно для возврата. При первой появившейся возможности денежные средства единовременно были возвращены по тем реквизитам, по которым было их поступление, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки, об уважительных причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2529/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1706/2024 от 01 июля 2024 года в размере 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 ноября 2025 года по делу №33АП-3314/2025 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что 01 июля 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №1706/2024, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Место выполнения работ - ***, кадастровый номер земельного участка *** (п. 1.2). 

Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору, установлен в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора, при условии внесения заказчиком оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора точные расценки на выполняемые работы согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Стоимость работ складывается из стоимости монтажных работ, материалов и их доставки до объекта.

Оплата суммы договора, в силу п. 3.2. договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 2 584 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; в силу пункта 3.2.2. сумма в размере 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: трашн 1 сумма в размере 1 500 000 рублей, транш 2 сумма в размере 2 700 000 рублей, транш 3 сумма в размере 1 800 000 рублей.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора был представлен договор подряда на выполнение строительных работ №1706/2024, заключенный между сторонами 27 июня 2024 года, с изложенным пунктом 3.2.2. в иной редакции, а именно:

«Сумма в размере 6 000 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком, из них: трашн 1 сумма в размере 2 100 000 рублей, транш 2 сумма в размере 3 300 000 рублей, транш 3 сумма в размере 600 000 рублей».

В силу пункта 5.3 договора подряда на выполнение строительных работ №1706/2024 в случае расторжения договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора/ прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ вступления в силу решения суда о признании незаключенной/ недействительной сделкой договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата в порядке статьи 313 ГК РФ, за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: кредитные средства на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора); остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора.

В соответствии с платежным поручением № 443471 от 05 июля 2024 года, ООО «Домклик» от плательщика ПАО Сбербанк получателю ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на основании кредитного договора №16-7950249 от 01 июля 2024 года за ФИО1

12 сентября 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ №1706/2024, полученные денежные средства в размере 2100 000 рублей, просила перечислить на указанный в уведомлении расчетный счет.

02 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора на выполнение строительных работ №1706/2024. 

Согласно пункту 3 соглашения возврат подрядчиком полученных по договору денежных средств в размере 2 100 000 рублей осуществляется в соответствии с п. 5.3 договора.

25 декабря 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО3 уведомление о возврате денежных средств в размере 2 100 000 рублей в соответствии с соглашением от 02 октября 2024 года.

Возврат денежных средств осуществлен ИП ФИО6 18 февраля 2025 года (платежное поручение № 189).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд установил, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда: технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, следовательно, оснований полагать, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, за что подлежит взысканию неустойка, не имеется.

Установленные судом при рассмотрения дела № 2-2529/2025 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию; лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», произвела расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, оплаченных 05 июля 2024 года платежным поручением №443471 с номинального счет ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 по договору подряда №1706/2024 от 01 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на пункты 1, 3 ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В то же время при рассмотрении дела №2-2529/2025, суд в решении указал, что истец отказалась от исполнения договора, направив претензию, содержащую, в том числе требование о расторжении договора. При этом, суд отверг доводы истца о затягивании исполнителем сроков оказания услуг. Таким образом, отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (№ 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., № 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. № 13-КГ23-1-К2).

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Вместе с тем, за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора возмездного оказания услуг по требованию потребителя, на исполнителя может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Системный анализ изложенного в его совокупности свидетельствует о необходимости судам при рассмотрении дел не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении заявленных требований, а исходить из того, что суды в своей деятельности должны разрешать по существу споры о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав участников процесса, достигая тем самым декларированных в статье 2 ГПК РФ задач правосудия, а не провоцировать заинтересованных лиц на повторное обращение в суд с фактически теми же требованиями.

Данный подход также обеспечит реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного выше подхода и в его развитие суд, принимая во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2), на основании которых и в совокупности с приведенными ранее положениями следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо неустойки заявляет о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или, соответственно, вместо указанных процентов требует неустойку.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на пункты 1, 3 ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к отношениям сторон ввиду отказа от исполнения договора не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 декабря 2024 года (день возврата денежных средств согласно п. 5.3 договора подряда) по 18 февраля 2025 года (день фактического возврата денежных средств) в размере 68 842 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

2 100 000 

24.12.2024 

31.12.2024 

8 

21% 

366 

9 639,34 

2 100 000 

01.01.2025 

18.02.2025 

49 

21% 

365 

59 202,74 

Итого: 

57 

21% 

68 842,08 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора и данные действия истца признаны судом правомерными. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное и обоснованное требование истца, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 921 рубль 04 копейки, что составляет 50% от присужденной судом суммы (68 842,08 + 5000)*50%).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а значит, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 68 842 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 921 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года.