Дело № 2-508/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000319-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

27 марта 2019 г.

дело по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Вахрушевец», в настоящее время именуемое ООО «Вахрушевская автобаза», в качестве водителя автомобиля БелАЗ занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ним произошел несчастный случай на производстве, по которому был оформлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и который согласно заключения государственного инспектора труда и занятости в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. был переведен в категорию «

<

данные изъяты>» согласно «Схеме определения тяжести несчастного случая на производстве ввиду превышения 

<

данные изъяты>.

В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, а, именно, как указано ДД.ММ.ГГГГ в Обратном талоне ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №: «

<

данные изъяты>, что подтверждается ухудшением состояния здоровья и увеличением утраты трудоспособности с 

<

данные изъяты> % (установленнойранее с ДД.ММ.ГГГГ (копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ) и продлевавшийся сначала на срок один год, а затем уже и на два года) до 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он уже длительное время испытывает физические и нравственные страдания, воздействие которых усилилось с установлением, как указывалось выше, из-за необратимых и прогрессирующих последствий несчастного случая на производстве, включая наступление утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который он оценивает в общей сумме 300 000 руб. с учетом требования разумности, справедливости, в том числе с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате ему единовременного пособия по п.5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, далее именуемое ОТС, то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, которое согласно фактической редакции вышеназванного п.5.1.3. ОТС, где отсутствует указание о выплате данного единовременного пособия: «в счет морального вреда», к возмещению морального вреда и к вышеуказанной сумме морального вреда какое-либо отношение не имеет, а, следовательно, данное единовременное пособие имеет самостоятельное правовое основание для его выплаты.

26.12.2018 ответчику было направлено соответствующее заявление о выплате, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату денежной компенсации в возмещение морального вреда, а также выплату единовременного пособия в каком-либо размере не произвел.

Моральный вред, причиненный ответчиком, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец оценивает в общей сумме 300 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, и его индивидуальных особенностей, которые выразились в следующем:причинение вреда его здоровью: 

<

данные изъяты>

При этом исчисленное согласно п.5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы единовременное пособие в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 20 % х 

<

данные изъяты>% -

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. (где: 

<

данные изъяты> руб. - ориентировочный размер его среднемесячного заработка за последние 12 месяцев его работы до моменты первичного установления утраты трудоспособности, поскольку соответствующую справку ответчик без запроса суда не предоставляет; 20 % - размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате за каждый процент утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> - первичный размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> руб. - всего размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения с учетом первичного установления утраты трудоспособности в размере), как указывалось выше, согласно фактической редакции п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, действовавшего в 2005 г. на момент несчастного случая и первичного установления утраты трудоспособности к понятию и возмещению морального вреда не относится, поэтому не подлежит учету при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком. К тому же, размер данного единовременного пособия не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 руб.; единовременное пособие, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 500 руб.; расходы на представителя в размере 14 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Уточнил, что размер единовременного пособия по п.5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, согласно справке, представленной ответчиком составляет сумму 

<

данные изъяты>.Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 руб.; единовременное пособие, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по составлению настоящего искового заявленияв размере3500руб.; расходы на представителя в размере 14 500 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что истец действительно работал в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. водителем по транспортировке горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%. В результате повреждения здоровья - 

<

данные изъяты>. За компенсационными выплатами истец ранее не обращался к ответчику. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, несчастный случай с ФИО3 произошел в результате случайной неосторожности. Следует принять во внимание, что вина работодателя в акте не установлена, не выявлено нарушений требований охраны труда. Хоть в акте и установлена степень вины пострадавшего 0%, фактически при исполнении своих трудовых обязанностей со стороны Горбатовского была допущена неосторожность - 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении, истец ссылается на то, что в результате травмы полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности прогрессировала с 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>% и установлена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки № 

<

данные изъяты>. Учитывая продолжительный срок между получением травмы и установлением утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%, считает, что на прогресс заболевания истца могли повлиять различные факторы, в том числе: 

<

данные изъяты>; несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого истцу был причинен 

<

данные изъяты>, а именно истец получил 

<

данные изъяты>. При обращении в суд с исковым заявлением, истец умолчал о несчастном случае, и травме полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, истцу не установлено ограничений 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, доводы истца о том, что он лишен права трудиться гарантированного ст. 37 Конституции РФ, 

<

данные изъяты> не обоснованы. Доводы истца относительно тех ограничений, которые возникли в связи с производственной травмой, явно преувеличены, не соответствуют представленным медицинским документам. Всё это свидетельствует о том, что истец явно преувеличивает описание тех нравственных и физических страданий, которые испытывает в действительности. Соответственно, и размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен. Нахождение супруги истца на иждивении - является исключительно волеизъявлением гражданина РФ, которому гарантировано право на труд. В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Кроме того, все указанные в исковом заявлении нравственные/физические страдания не имеют никакого отношения к профессиональной трудоспособности, истцу установлена утрата именно профессиональной трудоспособности. Причем данное ограничение установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как несчастный случай на производстве во время работы в ООО «Вахрушевская автобаза» произошел ДД.ММ.ГГГГ. и согласно записям в трудовой книжке ФИО3 все это время до ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> лет продолжал трудиться на вредных условиях водителем на автомобиле БелаАЗ по транспортировке горной массы в технологическом процессе тем самым усугубляя состояние своего здоровья.

Согласно п. 5.1.3. Отраслевого тарифного по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы (далее по тексту - Соглашение), ООО «Вахрушевская автобаза» обязано произвести выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда. Считает несостоятельным довод истца о том, что единовременное пособие предусмотренное п. 5.1.3. указанного соглашения по своему правовому основанию не является компенсацией в счет морального вреда. К тому же следует принять во внимание, что при принятии в последующем новых редакций Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, законодатель устранил имеющейся недочет: дополнил соответствующей фразой «в счет компенсации морального вреда» в целях устранения различных толкований и интерпретаций закона и единообразного применения толкования правовых норм (ст. 391.9 ГК РФ), а также, чтобы исключить злоупотребления лиц по двойному взысканию сумм в счет морального вреда. Таким образом, единовременная компенсация, предусмотренная п. 5.1.3. является компенсационной выплатой в счет морального вреда. Применение формального подхода при оценке правовой природы данной компенсационной выплаты является недопустимым и противоречащим действующему законодательству и основополагающим гражданским принципам.Выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.1.3. Соглашения составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 20% 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая небрежное отношение к своему здоровью, 

<

данные изъяты>, полученную в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве во время работы в ООО «

<

данные изъяты>», считает, что истец необоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части превышающей 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Из них 3500 рублей за составление искового заявления, 14500 за представительство в суде. Считает, что и та, и другая сумма чрезвычайно завышены. Так, исковое заявление не содержит в себе расчетов, иных сведений, получение которых требует временных, иных затрат. Сумма за представительство в суде также не соответствует реальной сложности рассматриваемого гражданского дела. Считает что, истцом не подтвержден разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 3500 рублей за составление искового заявления, 14500 рублей за представительство в суде.Отсутствуют доказательства и подтверждающие документы, свидетельствующие об уровне поверенного в рамках рейтинга юридических фирм, частнопрактикующих юристов, и соответствия установленного вознаграждения согласно приходным ордерам. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы (далее – Соглашение), в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, и в других организациях, осуществляющих добычу и переработку угля (сланца), заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п.1.1 Соглашения установлено, что понятие «угледобывающий комплекс» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Вахрушевская автобаза» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца) и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 Соглашения, относится к предприятию угольной промышленности. 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Вахрушевец» водителем на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, уволен ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Вахрушевская автобаза» по собственному желанию (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Вахрушевец»в должности водителя автомобиля марки БелАЗ, занятым в технологическом процессе транспортирования горной массы с ФИО3 произошел несчастный случайна производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Согласно заключению государственного инспектора труда и занятости в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. данный несчастный случай был переведен в категорию «

<

данные изъяты>» согласно «Схеме определения тяжести несчастного случая на производстве ввиду превышения 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Из п.8.2. акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует: «

<

данные изъяты>» (л.д.8-9).

Ввиду несчастного случая на производстве, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, ему установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшемподливавшаяся на срок один год, а затем на два года до 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена единовременная страховая выплата вследствие несчастного случая на производстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

Последствия причинения вреда здоровью ФИО3, указаны в п.9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «

<

данные изъяты>» (л.д.19).

Право истца на получение пособия закреплено п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, действовавшего в 2005 году на момент несчастного случая и первичного установления утраты трудоспособности.

Требования о выплате спорного пособия и компенсации морального вреда не являются однородными, поскольку вышеуказанным Соглашением спорное пособие не именуется пособием «в счёт компенсации морального вреда», как это было указано позднее в п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг.

Кроме того, обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ, которым ФИО3 обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, тогда как компенсация морального вреда не имеет какой-либо стоимостной формы, формулы расчёта и т.д. и определяется в каждом случае индивидуально, с учётом всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлен документ – локальный нормативный правовой акт за 2003-2004г.г., из которого можно было усмотреть порядок выплаты спорного пособия, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, полагает, что пособие должно быть выплачено по правилам п.5.1.3 Соглашения, то есть исходя из 20% заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>. х 20% х 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>., где:

<

данные изъяты>.– размер среднемесячного заработка согласно представленной ответчиком справки; 

20 % - размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате за каждый процент утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> - первичный размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> руб. - размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен.

Помимо единовременного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и компенсация морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. 

Доводы истца о необходимости 

<

данные изъяты>, подтверждаются программой реабилитации пострадавшего (л.д.19). 

Суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО3 право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает тяжесть причинения вреда здоровью, 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом производственной травмы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с производственной травмой, в том числе 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления № от 22.12.2018г. и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде № от 22.12.2018г. (л.д.26-27).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании единовременного пособия и требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2 019,06 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО3 единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме 90 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме 210 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход бюджета в сумме 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.