Уголовное дело № 1-25/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000118-94

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 24 апреля 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в указанные дату и время ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Realme C 25 S», стоимостью 12600 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей ценности для потерпевшей, сим-картой МТС, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 13700 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.01.2024 г. и обвиняемого 24.03.2024 г. следует, что 16.10.2022 в вечернее время около 20 часов он с Свидетель №1 пришел в гости к ФИО13 по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное. ФИО3 подключила свой телефон к колонке по «блютузу», телефон ФИО13 лежал на столе на кухне, где они пили. ФИО13 легла спать, около 23 часа 45 минут они пошли домой, он, забирая свой телефон со стола в кухне, решил похитить телефон ФИО13 для личного пользования. Забрал телефон ФИО14, Свидетель №1 не говорил об этом, как брал телефон, никто не видел. На улице рассмотрел телефон марки «realme» синего цвета, сенсорный, с защитным стеклом, был в чехле прозрачном из силикона, телефон имел блокировку виде цифрового пароля, разблокировать телефон не смог и разбил телефон, осколки выкинул в мусор. Узнав, что ФИО13 написала заявление в полицию, он ей звонил, просил забрать заявление, обещал купит новый телефон, при этом не говорил, что это он украл телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил полностью (том 1 л.д. 47-51, 118-120).

В явке с повинной от 31.01.2024 года, добровольность написания которой подсудимый в суде не отрицал, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, ФИО1 указал, что 16.10.2022 года около 20 часов пришел к ФИО13 домой распивать алкогольные напитки с Свидетель №1, по адресу 

<

адрес>. После распития ФИО13 легла спать, он увидел сотовый телефон ФИО13, который лежал рядом с его телефоном на кухонном столе, взял его для личного пользования. Свидетель №1 не говорил о том, что взял телефон ФИО13 Попытался разблокировать украденный сотовый телефон, не получилось, разбил телефон, осколки телефона выбросил в пакет для мусора (том 1 л.д. 41-42). 

В ходе проверки показаний на месте преступления от 01.02.2024 г. с участием адвоката, ФИО1 указал на место совершения преступления - кухню дома, расположенного в 

<

адрес>, где он со стола похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 16.10.2022 около 23 часов 45 минут (том 1 л.д. 60-65). 

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 16.10.2022 около 20 часов к ней пришли ФИО1 ФИО15 с Свидетель №1, дома находился ее младший брат Свидетель №2, по адресу 

<

адрес>. На кухне она с Свидетель №1 и ФИО1 распивала спиртное. Принадлежащий ей телефон «Realme C-255» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, лежал на столе, потом она унесла телефон в спальню, где подключила к колонкам. После распития спиртного она ушла спать, телефон находился в спальне. Когда ушли ФИО1 и Свидетель №1 не знала. Около 04 часов 00 минут 17.10.2022 года обнаружила пропажу своего телефона, позвонила утром с телефона сестры на свой телефон, телефон был недоступен. Телефон оценивает в 12 600 рублей, приобретала телефон в 2022 году, прозрачный чехол оценивает в 400 рублей, защитное стекло в 700 рублей, в чехле находилась банковская карта «Сбербанк», материальной ценности для нее не имеет. 02.02.2023 года ей позвонил ФИО16 и предложил купить новый телефон, затем позвонил ФИО1 и предложил купить новый телефон. Взамен Свидетель №1 и ФИО1 попросили, чтобы она забрала заявление из полиции. В результате преступления ей причинен ущерб в сумме 13700 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 47000 рублей, деньги тратятся на содержание сына школьника, ежемесячно оплачивает коммунальные услуг около 5000 рублей, приобретает вещи по сезону, оплачивает проезд (т. 1 л.д. 32-34, 97-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2022 года он ФИО1 ФИО17 был в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития видел у ФИО13 телефон, который последняя подключала к колонке, включала музыку. Когда спиртное выпили, ушли, до калитки их провожал брат ФИО5. На следующий день узнал, что у ФИО13 пропал сотовый телефон, он телефон не брал (т. 1 л.д. 87-89).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2022 года он находился дома с ФИО9 вечернее время к ним пришел ФИО2, с молодым человеком, вместе с его сестрой распивали спиртное на кухне. Перед тем, как уйти, ФИО2 заходил за своим сотовым телефоном в комнату, он был включен в колонку. Утром не нашли телефон сестры, сообщили в полицию (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2022 года в утреннее время к ней пришла ФИО13, сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, попросила позвонить на номер ее телефона. Телефон ФИО13 был недоступен. ФИО13 сказала, что вечером к ней в гости приходил ФИО1 ФИО18 с парнем, они распивали спиртное (т.1 л.д. 103-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2022 в ПП по Нерчинско-Заводскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.10.2022 года в период времени с 00 часов до 04 часов похитило телефон марки realme C 25-S в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, с банковской картой «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 12600 рублей, чехол 400 рублей, стекло защитное 700 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, установлено место совершения хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-11). 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе явки с повинной, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого. 

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, при этом путем свободного доступа тайно похитил лежавший на столе телефон, принадлежащий потерпевшей, общей стоимостью 13700 рублей, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, которая не работает, ее ежемесячный доход составляет 47000 рублей, которые тратятся на содержание несовершеннолетнего сына, на оплату коммунальных услуг.

Действия подсудимого носят окончательный характер, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 142, 143, 145).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности, холост, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, не трудоустроен, в ЦЗН в целях поиска подходящей работы не состоит, по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется положительно, не судим. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и от УУП, болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО1, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое они привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. При этом суд учитывает, что суду ФИО1 показал, что именно состояние алкогольного опьянения сподвигло его к совершению хищения, в трезвом состоянии не совершил бы хищение. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, отсутствие у него заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по инкриминируемому ему преступлению наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого и назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления назначается наказание в виде штрафа, оснований для изменения избранной меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенный в качестве наказания штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России Забайкальскому краю), Банк получателя: отделение Чита, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет 

<

***>, л/с № 

<

***>, БИК 017601329, ОКТМО 76630000, КБК 18811603121010000140, УИН 18857523301570014012.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-25/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.