Судья Самсонова Н.А.

Дело №2-6726/2025

УИД 52RS0005-01-2025-005700-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-11697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО7,

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [адрес], для расчетов открыт лицевой счет [номер].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] по [дата] составляет 180 939,22 руб., включая: основной долг – 59 801,15 руб., пени 121 138,07 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от [дата] был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

С учетом последующего заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 26 255,44 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 121 138,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 428,18 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер] в пользу АО «Теплоэнего» ИНН [номер] задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с [дата] по [дата] в размере 26255,44 руб., пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного решения, поскольку оно принято по неустановленным обстоятельствам. Суд не указал, за какое помещение взыскана задолженность; примененные тарифы не соответствуют утвержденным тарифам РСТ, разница в расчетах 590,38 руб.; горячее водопотребление взыскано за троих человек. Незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.

Заявитель просил принять новое решение, которым уменьшить задолженность по оплате за спорный период до 26 845,82 руб., принять неучтенную судом первой инстанции оплату 590,38 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы уточнил, пояснил, что, по его мнению, задолженность перед истцом у него отсутствует, наоборот, имеется переплата 590,38 руб.

Представитель истца ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения и получателем жилищных и коммунальных услуг по адресу: [адрес], для расчетов открыт лицевой счет [номер].

Ответчик не производит своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячая вода), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО «Теплоэнерго» за период с [дата] по [дата] в сумме 59 801,15 руб., начислены пени 121 138,07 руб.

До подачи искового заявления АО «Теплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги, такой судебный приказ 12.03.2025 был выдан, однако, на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от [дата], он был отменен.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за спорный период в ходе рассмотрения дела, исковые требования по основному долгу уменьшены до 26 255,44 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно произвел частичный зачет поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты задолженности (платежные документы от [дата] на сумму 18 864,88 руб., от [дата] на сумму 21 041,36 руб. и от [дата] на сумму 2 720,60 руб.), однако, полное погашение задолженности не произошло, поскольку оплата в размере 28 840,00 руб. по чеку от [дата] внесена в счет погашения долга по договору [номер] от [дата] (в отношении нежилого помещения).

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за поставленные ресурсы суд удовлетворил частично, исключив из расчета пени, начисленные на задолженность за не относящийся к настоящему делу период, в размере 1 046 718,66 руб. Установив, что пени за спорный период составляют 1 566,24 руб., суд на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил из до 500 руб.

Исходя из взысканных сумм, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Так, ссылаясь на неверно примененные истцом тарифы, заявитель не сослался на конкретное решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области, из которого бы усматривалось, что АО «Теплоэнерго» при расчете платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение применил иные тарифы, чем ему установлены этим решением. Доводы ответчика в этой части голословны.

Тариф, на который он ссылается в жалобе – 144,33 руб. за 1 куб.м. горячей воды, не фигурирует в Решениях РСТ от [дата] [номер], [номер] (в редакциях, актуальных в период начисления задолженности) об установлении АО «Теплоэнерго» тарифов в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения (с использованием открытой системы горячего водоснабжения, с использованием закрытой системы горячего водоснабжения) для потребителей городского округа город Нижний Новгород.

Также противоречит действительности утверждение ответчика, что расчет производится ему на трех человек. Их представленных им самим платежных документов усматривается, что расчет производится на одного человека.

Несостоятелен и довод, что суд не указал, за какое помещение взыскивается задолженность. Данное обстоятельство прямо отражено в мотивированном решении суда, исходя из предмета иска.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о полном отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку все предъявленные документы об оплате коммунальных услуг судом учтены:

по чеку от 06.05.2025 в размере 18 864,89 руб. (назначение платежа: за отопление с 01.09.2024 по 31.12.2024) – сумма зачтена полностью,

по чеку от 26.05.2025 в размере 21 041,36 руб. (назначение платежа: за отопление и горячую воду с 01.01.2025 по 30.04.2025), за спорный период (январь 2025 года) учтена оплата 11 960,23 руб.,

по чеку от 03.07.2025 в размере 2 720 руб. 60 коп. (назначение платежа: горячая вода с 01.09.2024 по 31.01.2025) – сумма зачтена полностью.

Таким образом, сумма первоначальной задолженности в размере 59 801,15 руб., уменьшилась до 26 255,44 руб.

Не усматривает судебная коллегия нарушений процессуальных требований и в части отказа в принятии встречного заявления ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о взыскании стоимости отопления в лифтовой шахте, компенсации морального вреда, обеспечения теплоснабжения в лифтовой шахте, понуждении не выставлять счета за сроком исковой давности.

Положениями статьи 138 ГПК РФ установлены условия для принятия встречного иска. Ни одно из указанных в этой статье условий ФИО1 не соблюдено при подаче встречного иска, законные основания для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском, у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, содержащаяся в тексте апелляционной жалобы просьба ФИО1 удовлетворить его требования, заявленные во встречном иске, который не рассматривался, противоречит положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.