Дело № 2-4952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.А. к К.Ю.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что она на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

К.Ю.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>.

После приобретения квартиры истец обнаружила на потолке следы протечки и трещины, что явилось следствием расположения над комнатой истца ванной, туалета в квартире ответчика, переноса АГВ.

Произведенная истцом перепланировка является нарушением норм действующего законодательства РФ, представляет угрозу жизни и здоровью истца, в отсутствие надлежащих разрешений газовой службы.

Добровольно привести квартиру в первоначальное состояние ответчик отказалась, в связи с чем, истец обращалась в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», из ответа которой следует, что перепланировка выполнена на основании Распоряжения главы муниципального образования 

<

адрес> Московской области.

Истец просит признать незаконной перепланировку квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, обязать К.Ю.А. привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вынесения решения судом

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, предоставили дополнения к иску, согласно которым считают спорную перепланировку незаконной независимо от наличия либо отсутствия согласования, указали на нарушение санитарно-гигиенических требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, в которых указала, что спорная квартира передана ответчику по наследству, узаконением перепланировки занимался ее покойный отчим Ю.А.В., которым были получены все необходимые разрешения и согласования.

Представитель третьего лица ГУ по Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Н.Е.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником однокомнатной квартиры площадью 26,4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ К.Ю.А., является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 58,40 кв.м. на 2-м этаже в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст.28 ЖК РФ).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно доводам истца в расположенной над ней квартире ответчик в отсутствие необходимых согласований произвел перепланировку в виде переноса ванной и туалета на место жилой комнаты.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по обращению Н.Е.А., установлено, что планировка 

<

адрес> соответствует поэтажному плану БТИ от ДД.ММ.ГГ и поэтажному плану от ДД.ММ.ГГ, собственником 

<

адрес> предъявлено Распоряжение главы муниципального образования 

<

адрес> Московской области о приемке 

<

адрес> после переоборудования от ДД.ММ.ГГ №-РГ, в связи с чем, нарушений со стороны собственника 

<

адрес>, предусмотренных ст.7.21 КоАП РФ не выявлено. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ.

По запросу суда ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал в материалы дела представлена копия инвентарного дела № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая копию технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной учетно-технической документации БТИ установлено, что проведенная в ДД.ММ.ГГ перепланировка и переоборудование заключается в обустройстве совмещённого санузла на месте части жилого помещения и переносе ранее существовавшего туалета.

В результате данных работ над жилой комнатой № площадью 

<

...> кв.м. (

<

адрес>) располагается совмещённый санузел (помещение № на плане БТИ) и кухня (помещение № на плане БТИ).

Распоряжением Главы муниципального образования 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РГ на основании протокола межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ принята в эксплуатацию находящаяся в собственности Ю.А.В. 

<

адрес> после переоборудования общеполезной площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой – 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением Главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ЦГСЭН в 

<

адрес> в порядке исключения согласовывает произведенную перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> при условии выполнения усиленной гидроизоляции пола над жилой комнатой 

<

адрес>, сохранения водопроводныъх и канализационных стоков.

Кроме того, бывшим собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ было дано согласие на установку ванной над жилой комнатой 

<

адрес> переноса туалета.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка квартиры была произведена и оформлена бывшим собственником 

<

адрес> Ю.А.В. с получением необходимых согласований уполномоченных органов местного самоуправления, пожарной безопасности, а также с согласия бывшего собственника расположенной этажом ниже 

<

адрес>, что истцом не оспаривается.

Определением Люберецкого суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта исследуемая 

<

адрес> не соответствует объёмно-планировочными санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку при переоборудовании 

<

адрес> совмещённый санузел (помещение №) и кухня (помещение №) на втором этаже располагается над жилой комнатой 

<

адрес> на первом этаже (помещение №), иных нарушений конструктивных решений не имеется.

В результате перепланировки несущие конструкции здания и иное общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось, строительные конструкции не имеют каких-либо визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведённых и сохранённых элементов.

Проведённое переоборудование жилого помещения (квартиры) № не перекрывает пути эвакуации, не оказывает вредного воздействия на человека, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменения наружных габаритов помещения и здания.

С учетом вышеизложенного, 

<

адрес> после переоборудования права и законные интересы собственника 

<

адрес> не затрагивает, угрозу жизни или здоровью третьих лиц не создаёт.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку к заключению приложена соответствующая документация, подтверждающую квалификацию экспертов данной организации в области обследования и испытания зданий и сооружений, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст. 157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с вышеуказанными нормами истцом не представлено суду доказательств нанесения вреда (ущерба) имуществу либо здоровью истца произведенной перепланировкой, в связи с чем, доводы о создании угрозы жизни и здоровью и нарушении имущественных интересов истца судом отклоняются.

При рассмотрении спора Н.Е.А. не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, а также доказательства, подтверждающие невозможность сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу действующих норм ЖК РФ перепланировка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной не является, предыдущим собственником предприняты все необходимые меры для ее узаконения, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению иска. 

Отказывая истцу в иске, суд так же учитывает, что в случае, образования каких - либо протечек или залива квартиры истца из квартиры ответчика, Н.Е.А. не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Е.А. к К.Ю.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязании привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.