дело №

УИД 34RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 16 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года: срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершеннуе с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение товарно- материальных ценностей, находящихся в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 04 часа 15 минут, подошел к входной двери служебного входа магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес>, где обнаружил, что указанная дверь не заперта. В указанное время, через незапертую дверь служебного входа ФИО1 зашел на территорию указанного магазина, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в помещении магазина, ФИО1 прошел на территорию торгового зала, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, отыскал имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: чай «AHMAD», в количестве 4 пачек, стоимостью 197,9 рублей, за 1 пачку, общей стоимостью 791,6 рублей; кофе «JACOBS», 180 гр., в количестве 2 пачек, стоимостью 210,35 рублей, за 1 пачку, общей стоимостью 420,7 рублей; «BOMBAR», мюсли, 45 гр., в количестве 3 батончиков, стоимостью 22,33 рублей, за 1 батончик, общей стоимостью 66,99 рублей; шоколад «Alpin Gold», 85 гр., в количестве 2 плиток, стоимостью 34,58 рублей, за 1 плитку, общей стоимостью 69,16 рублей; «BOMBAR», батончик малина-чизкейк, в количестве 3 батончиков, стоимостью 62,33 рубля, за 1 батончик, общей стоимостью 186,99 рублей; напиток безалкогольный «Адреналин Раш», 0,499 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 59,1 рублей, за 1 бутылку, общей стоимостью 118,2 рубля; кукурузные палочки, 140 гр., в количестве 1 пачки, стоимостью 24,81 рублей; пиво «Козел», в количестве 20 бутылок, стоимостью 38,26 рублей, за 1 бутылку, общей стоимостью 765,2 рубля, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 2443,65 рублей, которые с целью удобства транспортировки частями перенес на участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> квартала № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, тем самым похитив их. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2443,65 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время суток, более точное время указать не может, так как не помнит, он находился на 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, где распивал спиртное. После распития спиртного он гулял по р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 04 часа 00 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда решил проникнуть в указанный магазин, с целью похитить в нем спиртного, так как ему хотелось еще выпить, а денег на спиртное у него не было. С этой целью, он подошел к двери, расположенной с торцевой стороны указанного магазина, толкнув ее, он обнаружил, что дверь не заперта. Тогда, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, он через незапертую дверь зашел в указанный магазин. Находясь в магазине он также осмотрелся и убедившись, что в магазине никого нет, пройдя через складское помещение, зашел в торговый зал магазина. В торговом зале работало освещение. Еще раз убедившись, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, он стал брать с витрин товары, а именно: чай, кофе, шоколад, пиво, кукурузные палочки, все по несколько упаковок, название и точное количество похищенного указать не может, так как находился в алкогольном опьянении и в настоящее время не помнит. Так как у него с собой не было какой-либо ручной клади и ему не во что было положить все перечисленные предметы, он выносил указанный товар в несколько заходов. Все перечисленное он вынес поочередно, за несколько раз на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, квартал 5, по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, где спрятал. После этого, на месте, куда он перенес похищенные товары, он стал пить похищенное пиво. Через некоторое время, когда он опять прогуливался по р.

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи из магазина, а также показал, куда спрятал похищенное имущество. Когда он привел сотрудников полиции на место, куда отнес похищенное, то обнаружил, что части из того, что он похитил в указанном магазине на том месте отсутствует, куда именно делось указанное имущество он не знает, возможно его кто- то забрал, а возможно он сам его куда-то дел. Этого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время им оплачено все похищенное имущество из магазина. Материальный ущерб им погашен в полном объеме, путем оплаты похищенного им товара. (л.д. 95-97).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, данными на предварительном следствии, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», в должности менеджера безопасности. В ее должностные обязанности входит: представлять интересы 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах, на стадии предварительного следствия, в судах и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, утром, более точное время указать не может, так как не помнит, ей на сотовый телефон позвонила директор магазина № «

<

данные изъяты>», ФИО5, которая пояснила, что в указанном магазине произошла кража товарно-материальных ценностей. Также от ФИО5 ей стало известно, что указанный мужчина прошел через незапертую дверь служебного входа. Как позже выяснилось, указанная дверь была не заперта, так как в данном магазине производился ремонт и строителями была не заперта дверь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который совершил хищение товарно-материальных ценностей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате, проведенной инвентаризации установлено, что ФИО1 было похищено: чай «AHMAD», в количестве 4 пачек, стоимостью 197,9 рублей, за 1 пачку; кофе «JACOBS», 180 гр., в количестве 2 пачек, стоимостью 210,35 рублей; «BOMBAR», мюсли, 45 гр., в количестве 3 батончиков, стоимостью 22,33 рублей, каждый; шоколад «Alpin Gold», 85 гр., в количестве 2 плиток, стоимостью 34,58 рублей, за каждую; «BOMBAR», батончик малина-чизкейк, в количестве 3 батончиков, стоимостью 66,33 рубля, каждый батончик; напиток безалкогольный «Адреналин Раш», 0,499 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 59,1 рублей, каждая бутылка; кукурузные палочки, 140 гр., в количестве 1 пачки, стоимостью 24,81 рублей; пиво «Козел», в количестве 20 бутылок, стоимостью 38,26 рублей, за каждую бутылку. Все цены указаны по закупочной цене. Общий материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий указанного мужчины составил 2443,65 рублей. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 погашен в полном объеме, похищенный товар оплачен им в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 

<

данные изъяты>» не имеет. (л.д. 83-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в настоящее время она является директором магазина № «Пятерочка», 

<

данные изъяты>». На указанной должности она состоит с 2017 года. В ее должностные обязанности входит: контроль работы магазина, выполнение бизнес процесса, выполнение показателей продаж, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина и другое. Ее рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 13 минут, она пришла на работу, где обнаружила, что дверь служебного входа в магазин открыта. Зайдя в магазин, ей были обнаружены вскрытые банки с пивом, энергетиком, некоторые банки с пивом были разбросаны. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что в 04 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь служебного входа в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина. Далее, в ходе просмотра записи она обнаружила, что мужчина стал брать с прилавка пиво, которое открыл и стал пить. Затем, мужчина, стал выносить из магазина различные товары. Товары он выносил в руках и делал это несколько раз. Примерно 3-4 раза мужчина заходил в магазин, после чего, удерживая в руках товар, выносил его за пределы магазина и возвращался за новой партией. После этого ей были вызваны сотрудники полиции. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, она зашла в соседний магазин «Покупочка», где заметила мужчину, который был на записи, она пригласила его зайти в их магазин. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная. Он согласился и прошел в магазин, где она работает. В указанном магазине мужчина дождался сотрудников полиции, по приезду, которых он рассказал, как похищал товар из магазина, а также место, где складывал похищенный товар. После совершения кражи мужчиной, была проведена инвентаризация, по результатам, которой установлено, что было похищено: чай «AHMAD», в количестве 4 пачек, стоимостью 197,9 рублей, за 1 пачку; кофе «JACOBS», 180 гр., в количестве 2 пачек, стоимостью 210,35 рублей; «BOMBAR», мюсли, 45 гр., в количестве 3 батончиков, стоимостью 22,33 рублей, каждый; шоколад «Alpin Gold», 85 гр., в количестве 2 плиток, стоимостью 34,58 рублей, за каждую; «BOMBAR», батончик малина-чизкейк, в количестве 3 батончиков, стоимостью 66,33 рубля, каждый батончик; напиток безалкогольный «Адреналин Раш», 0,499 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 59,1 рублей, каждая бутылка; кукурузные палочки, 140 гр., в количестве 1 пачки, стоимостью 24,81 рублей; пиво «Козел», в количестве 20 бутылок, стоимостью 38,26 рублей, за каждую бутылку. Все цены указанны по закупочной цене. Общий материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий указанного мужчины составил 2443,65 рублей. (л.д. 66-70).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами. 

Так, сведения, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым подтверждаются:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвечтное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 14 минут по 06 часов 00 минут, совершило хищение товарно –материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», на общую сумму 2443,65 рублей. (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрена об-становка после совершения преступления, а именно тороговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. А также участок местности, расположенный около 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. (л.д. 11-21).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно, которому ФИО1 собственно-ручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищения товарно- материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», располо-женного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 31-32). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. (л.д. 24-28). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого следы рук на отрезках свет-лой дактилоскопической пленке оставлены средним и указательным пальцами правой руки подо-зреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 57-64). 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания. 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному полностью присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 25 дней. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс