Судья Стамбульцева Е.Г. № 22-2492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Марганова О.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чупина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Васиной Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый 18 мая 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 06 марта 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено 

<

.......> в г

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь проживающей с ним матери, в судебном заседании изъявил желание пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, в период условного осуждения допустил всего 1 незначительное нарушение, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, его семья находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств. Оспаривает выводы суда о склонности у ФИО1 к противоправной деятельности, поскольку между ранее совершенным преступлением и данным преступлением имеется большой временной промежуток. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, сохранить условное осуждение по приговору от 18 мая 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васина Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что суд неверно произвел расчет при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также необоснованно сделал ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при зачете ФИО1 времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. государственный обвинитель Васина Е.Н. просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи матери, ее состояние здоровья, тяжелое материальное положение семьи. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. Не содержат таких данных и документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции. Положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья матери, судом первой инстанции учтены при назначении наказания ФИО1 

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве дознания не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что время содержания ФИО1 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о применении которого указано в приговоре.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, в части применения ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Указание в приговоре на учет данного положения, не противоречит требованиям уголовного или уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020 года до 15 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васиной Е.Н. удовлетворить частично. 

Председательствующий