Дело № 2-327/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000698-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Артемовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макатуха Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования. В обосновании иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17.04.2025 она была оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.07.2025 апелляционным постановлением Чердынского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она находилась в постоянном ожидании судебных заседаний и их исходом, появилось чувство страха и тревоги, состояние беспомощности, невозможность защитить свое доброе имя, эмоциональное напряжение и стресс, связанный с подготовкой к судебным заседаниям, необходимостью доказать свою невиновность, нарушение душевного равновесия и покоя, бессонница, потеря аппетита, повышенная раздражительность в связи с длительным процессом, резко ухудшилось отношение к ней со стороны односельчан, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение. В связи с рассмотрением уголовного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (возражения на жалобу частного обвинения - 2 000 руб., ходатайство о проведении ВКС - 1 000 руб., письменная позиция в прениях - 2 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., выход в судебные заседания 07.04.2025, 08.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 15.07.2025 - за каждый выход 5 000 руб., всего 25 000 руб., возражения на апелляционную жалобу - 2 000 руб.), транспортные расходы: проезд из с. Бондюг до г. Чердынь и обратно 07.04.2025 - 1 000 руб., 08.04.2025 - 1 000 руб., 17.04.2025 - 1 000 руб., 15.04.2025 - 2 000 руб., проезд из г. Соликамск в г. Чердынь и обратно 07.04.2025 - 3 000 руб., 08.04.2025 - 4 000 руб., 16.04.2025 - 4 179 руб., 17.04.2025 - 2 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 33 000 руб., иные судебные издержки - 18 179 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с представителем ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг в письменном виде она не заключала, у них была устная договоренность об объеме и цене предоставляемых услуг. В последующем истец предоставила в суд письменное соглашение на оказание услуг представителя от 20.03.2025. Денежные средства на оплату услуг такси для оплаты проезда представителя ФИО5 на судебные заседания из г. Соликамск в г. Чердынь и обратно она перечисляла свей дочери, которая затем перечисляла эти денежные средства таксистам. О конфликтной ситуации с ответчиком односельчане знали. Считает, что моральный вред выражается в том, что она испытывала переживания, односельчане перестали с ней здороваться. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанными в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении указала, что ФИО1 20.11.2024 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она не исполняет свои родительские обязанности в отношении опекаемой ФИО7 В возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные в заявлении сведения подорвали её деловую репутацию, нанесли ущерб ее чести и достоинству, т.к. она является опекуном ФИО7 Считает, что ФИО1 оклеветала ее, заведомо зная о недостоверности сведений (л.д. 31-32 уголовного дела № 1-8/2025).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 17.04.2025 ФИО1 признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 7-9).

Апелляционным постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района от 17.04.2025 оставлен без изменения (л.д. 10-12). 

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ей ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 полагала о распространении истцом заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство ее, а также ее опекаемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, ответчик добросовестно заблуждалась и преследовала цель защитить свои права и интересы, а также права и интересы несовершеннолетней ФИО7, а не намерение причинить какой-либо вред ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетней опекаемой, и не преследовала цели причинить вред истцу.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

Относительно требований истца о возмещении с ответчика понесенных расходов, суд признает за истцом право на частичное возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Определяя размер такого возмещения с учетом отсутствия злоупотребления ответчиком права на обращение в суд, доказательств понесенных истцом расходов на представителя в связи с обращением ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения, что повлекло наступление на стороне истца убытков, которые в ином случае не были бы им понесены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной работы по участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, не представляющего какой-либо правовой сложности, соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Между ФИО1 и ФИО5 была согласована в устном порядке стоимость услуг в размере 5 000 руб. за один день участия в судебном заседании, при этом суд учитывает, что фактическое участие представителя в судебных заседаниях занимало: 07.04.2025 - 1 час, 08.04.2025 - 1 час 6 минут, 16.04.2025 - 2 часа 14 минут, 17.04.2025 - 29 минут. 

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании 14.10.2025 истец поясняла, что с представителем ФИО5 у нее была устная договоренность о цене предоставляемых юридических услуг, письменное соглашение между ними не заключалось. В настоящем судебном заседании истцом представлено письменное соглашение на оказание услуг представителя по подготовке и ведения дела в суде от 20.03.2025 на общую сумму 30 000 руб., при этом акт об оказании юридических услуг на общую сумму 33 000 руб. составлен только 29.08.2025, в то время как приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, с учетом апелляционного постановления Чердынского районного суда Пермского края, вступил в законную силу 15.07.2025. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец была обеспечена помощью адвоката, не свидетельствует об отсутствии необходимости в несении расходов на защитника, допущенного мировым судьей к участию в деле по ходатайству обвиняемой в установленном законом порядке.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что представителем ФИО5 были выполнены такие услуги как: 

- возражения на заявление в порядке частного обвинения - 2 000 руб., при этом, как следует из материалов уголовного дела, данное заявление подписано самим истцом 07.04.2025 (л.д. 73-82 уголовного дела № 1-8/2025);

- ходатайство о проведении ВКС - 1 000 руб., которой также подписано самой ФИО1 (л.д. 156) и направлено в адрес Чердынского районного суда посредством электронной почты с адреса отправителя № в то время как электронный адрес представителя ФИО5 ОЛ.В. в ходатайстве указан № (л.д. 80);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб., при этом в материалах дела такие заявления от ФИО5 отсутствуют, из чего суд делает вывод о том, что с материалами дела представитель ФИО1 - ФИО5 не знакомилась; 

- письменная позиция в прениях - 2 000 руб., поименованный документ в материалах уголовного дела отсутствует, из протокола судебного заседания также не следует, что представителем ФИО5 заявлялось ходатайство о приобщении письменных прений. Письменные прения были приобщены только по ходатайству ФИО1 и написаны ею собственноручно. 

В качестве подтверждения несения транспортных расходов истцом представлены расписки и чеки о переводе денежных средств.

Факт несения расходов на оплату проезда представителя ФИО5 вышеуказанными документами не подтверждается, поскольку, как следует из представленных банковских чеков, ФИО8 Ч. перевела Александру Александровичу К. денежные средства 07.04.2025 в размере 3 000 руб., 17.04.2025 в размере 2 000 руб., а также Илье Сергеевичу Ч. 4 000 руб. 08.04.2025 и 4 179 руб. 16.04.2025. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения несения транспортных расходов именно истцом, и не подтверждают, что данные денежные средства были оплачены за оказание транспортных услуг. 

Представленный к материалам дела договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 04.10.2024, заключенный между ООО «Продвижение» и ФИО9 не является доказательством несения истцом транспортных расходов (л.д. 19). 

Также суд учитывает, что представленный истцом в качестве подтверждения несения транспортных расходов договор аренды транспортного средства с экипажем заключен 18.04.2025, в то время как последнее судебное заседание по рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 состоялось 17.04.2025, данный договор заключен между ФИО10 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) (л.д. 20).

Судом также не могут расценивать в качестве доказательства несения транспортных расходов расписки от ФИО12 и ФИО13 о получении от ФИО1 денежных средств за поездки на судебные заседания по следующим основаниям. 

Согласно расписке, оформленной ФИО13 следует, что он возил ФИО1 на судебное заседание 15.07.2025 и взял с нее 2 000 руб. (л.д. 15), при этом истец в исковом заявлении не просит взыскать транспортные расходы понесенные ею в указанную дату. 

Из расписки, оформленной ФИО12 следует, что он возил ФИО1 на судебные заседания 7, 8, 17 апреля и брал с нее наличными по 1 000 руб. в день (л.д. 14). Вместе с тем, из расписки ФИО12 не следует, в каком году он возил истца. 

Обе расписки не датированы, не содержат идентификационных данных лиц, написавших их, имеют явные исправления. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела ее и ее представителя иным видом транспорта, включая общественный. Таким образом, расходы на оплату услуг такси не могут быть признаны необходимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий А.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.