ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 5-1 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

По делу составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут двигаясь на автомашине Мерседес Бенц, регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автотранспорта, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО2, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Пассажиру автомашины Мерседес, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, в качестве водителя маршрутного такси. Двигался примерно со скоростью 5 км/ч и неожиданно для него из левого ряда в правый ряд перестроилась автомашина ФИО2, которая произвела столкновение с впереди едущей автомашиной. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения с автомашиной ФИО2. В салоне маршрутного такси упала женщина и получила телесные повреждения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания ФИО4 и показала, что водитель ФИО4 не мог избежать столкновения с автомашиной ФИО2, так как автомашина ФИО2 неожиданно для всех стала перестраиваться в ряд, в котором они двигались. Считает, что вины водителя ФИО4 нет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне маршрутного такси под управлением ФИО4, подтвердила показания ФИО4, а также ходатайствовала о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, представив дополнительно медицинские документы. Судом ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 было удовлетворено. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Статья 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиции норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП являются бланкетными, направляющими правоприменителей к положениям Правил дорожного движения.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, которые раскрываются в Правилах дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО1 действовал в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; допрошены в качестве потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Водителем ФИО1 исследована и приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора автомашина Мерседес Бенц. 

Кроме того были исследованы:

- заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки полости рта на слизистой оболочке нижней губы.Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и (или) об ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №1, как пассажиром автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия. Могли быть получены 03.04. 2018 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

- заключение эксперта № мд от 14.06. 2018 года, согласно которого у Потерпевший №2 объективно телесных повреждений не обнаружено.

- дополнительное заключение эксперта № п/а от 19.10. 2018 года, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица – отек мягких тканей носа. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и (или) об ударе о таковые, каковые могли быть получены Потерпевший №2, как пассажиром автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия. Могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В рамках настоящего дело об административном правонарушении выяснение вопросов о наличии либо отсутствии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного исполнения правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы должностного лица ГИБДД, проводившего административное расследование, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО2 ФИО3 Н.В., осуществляла перестроение в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждается показаниями ФИО1, потерпевших, данными ими в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 ФИО3 Н.В., осуществляющая маневр перестроение, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Мерседес ФИО1 при движении прямолинейно, соблюдая скоростной режим, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО2, под управлением ФИО3 Н.В.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

Суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, равно как и состава какого-либо иного административного правонарушения, и считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу

Судья Норец В.А.