Дело № 1-3/2020 г.

Производство № 22К-1603/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника - адвоката Терлецкого В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО1,А. ( в режиме видео – конференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 4-х лет, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13

По ходатайству прокурора, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку суд принял во внимание только тяжесть обвинения, что является недопустимым. Указывает, что сама по себе необходимость рассмотрения уголовного дела не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что в настоящее время прокурор отказался от обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ и уголовное преследование в этой части в отношении него прекращено. Полагает, что суд первой инстанции, продлевая меру пресечения, не учел положения ст. 97, 99 УПК РФ, и не привел доказательств того, что имеются основания полагать, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение. Кроме того, суд не указал, на каких доказательствах основывается его вывод о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не закончено, данные о личности обвиняемого, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам подсудимого ФИО1, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и то обстоятельство, что прокурор отказался от обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено, не являются основанием для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями. 

Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость продления меры пресечения доказательствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1,А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: