Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 13 мая 2019 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Лагуниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» (далее СКПК - «Альтаир») в лице директора ФИО9 и ФИО1, (далее Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец передает Заемщику денежные средства в размере 113 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные в договоре займа.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства переданы Заемщику на 1 825 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых и членские взносы размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК «Альтаир: по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства размере 113 000 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной

Согласно п. 2.4 договора займа, Заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в Графике гашения займа. Согласно графику гашения займа, Заемщик 16-го числа каждого месяца возвращает части займа и компенсацию за пользование займом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа было уплачено: 30 089 рублей - сумма основного долга, 77 555 рублей - в счет компенсации пользование займом, 3 108 рубля - в счет гашения повышенной компенсации, в счет уплаты членского взноса -27 911 рублей, всего оплачено- 138 663 рубля. Больше денежных средств по договору займа и поступало, что подтверждется выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

В связи с чем решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 605 руб., в том числе: основной долг - 82 911 руб., процентная компенсация – 14 597 руб., повышенная компенсация – 3 000 руб., членские взносы- 19 097 руб.; расходы на копирование документов в размере 600 руб., госпошлину в возврат в размере 3 932, 10 руб., итого 124 137,1 руб. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет гашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет гашения суммы основного долга не поступали. Размер основного долга в указанный период составил 82 911 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшался согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженных в выписке из лицевого счета.

В связи с этим истец снова обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, указав, что в соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата займа.

Должники, согласно договору поручительства являются солидарными должниками и должны взыскателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых в размере 31 559 рубль.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ для Заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), рассчитываемую исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации составил 126 304 рубля.

Указанная задолженность должников подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, выпиской из лицевого счета.

Решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма повышенной компенсации (0,5%) уменьшена до 18 441 рубля.

В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена Положением о целевых поступлениях. Также согласно п. 1 заявления о вступлении в кооператив член кооператива обязан «внести обязательный членский и паевой взнос в соответствии с решением Общего собрания членов СКПК «Альтаир».

Согласно расчету, приложенному к заявлению, размер задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 32 318 рублей 00 коп. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 318 руб. - полный расчет задолженности прилагается.

До подачи искового заявления в суд Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 334 рублей 77 коп. По данному заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31559 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп., повышенную компенсацию, исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа в размере 18441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32318 (тридцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» государственную пошлину в размере 2 669 рубля 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б-вы в судебном заседании возражали против требований истца. В обоснование возражений по спору просили учесть, что они выплатили долг, СКПК «Альтаир» злоупотребляет предоставленными правами. ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки).

Остальные должники, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчиков Б-вых, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительных производств, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

СКПК «Альтаир» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно выписке из лицевого счета и исполнительным производствам в отношении солидарных ответчиков, отчисления по решению от ДД.ММ.ГГГГ стали поступать истцу от ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ и распределялись сначала на госпошлину, потом с ДД.ММ.ГГГГ на членский взнос, с ДД.ММ.ГГГГ – на проценты по займу, и только с ДД.ММ.ГГГГ – на основной долг.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей задолженности в размере 82 911 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы долга из расчета 28 % годовых в размере 31 559 руб. (л.д. 7).

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом истца суд находит необоснованными.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Обращение в суд с настоящим иском при недостижении согласия сторон спора по вопросу его урегулирования нельзя отнести к установленным п. 2 ст. 10 ГК РФ обстоятельствам - обращение СКПК «Альтаир» с иском в суд нельзя отнести к осуществлению права исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действиям в обход закона с противоправной целью, а также к иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 304 руб. (л.д. 7).

Решением правления СКПК «Альтаир» сумма повышенной компенсации уменьшена с 126 304 руб. до 18 441 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками Б-выми заявлено ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки) за пользование займом в связи с её необоснованным завышением. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию повышенной компенсации (неустойки) в сумме 18 441 руб. и задолженности по оплате процентов 31 559 руб., неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку предъявленный ко взысканию размер повышенной компенсации (неустойки) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 2 000 рублей.

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ответчиков членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 32 318 рублей суд исходит из следующего.

Ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. 

Согласно уставу СКПК «Альтаир» (л.д. 25-31), Положению о целевых поступлениях и предоставлении займа кооператива, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа до полного погашения суммы займа. 

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СКПК «Альтаир» с заявлениями о приеме их в члены кооператива (л.д. 11-17), согласно договору займа денежные средства были предоставлены ответчику как пайщику СКПК «Альтаир».

Исходя из изложенного, отношения между СКПК «Альтаир» и ответчиками основаны на их членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа (л.д.20) ФИО1 принял на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,3% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договора займа, график гашения к договору займа).

На основании п.п. 1,3 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов. 

Истец просит о взыскании с ответчиков членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 318 рублей согласно расчету (л.д. 8), с которым суд соглашается, а потому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в указанном размере. 

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «Альтаир» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 669 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир», - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 877 руб., в том числе: проценты за пользование займом исходя из 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 559 руб., повышенную компенсацию, исходя из 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 318 руб., а также госпошлину 2 669 руб. Всего взыскать 68 546 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова