УИД 66MS0140-01-2021-000596-65

дело № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при установлении в отношении него факта опьянения, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования, поскольку в течение двух часов отсутствовало исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, отсутствовали этикетки при опечатывании отобранного биологического объекта. Полагает допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Подвергает сомнению, что именно его образец мочи подвергался исследованию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что к употреблению наркотиков не причастен, имеет семью, постоянную работу, детей. В журнале учета отбора анализов на ХТЛ значится девятым, кто сдавал анализы перед ним, не знает, полагает, что имеет место медицинское недоразумение. Также указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование инспектор не мог видеть у него изменений окраски кожных покровов, поскольку он был в маске. Почему терапевт в судебном заседании пояснил, что у него были расширены зрачки, не знает, но врач такие признаки отнес с факту употребления марихуаны и гашиша, а в моче обнаружен метадон.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение представляет собой особую опасность. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает. Не отрицает и фактов направления на медицинское освидетельствование и его согласие пройти такое освидетельствование.

ФИО1 оспаривает результат медицинского освидетельствования и полагает, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен.

Вместе с тем, мировым судьей все доводы ФИО1 относительно порядка медицинского освидетельствования проверены, допрошены свидетели: 

- инспектор ФИО4, направивший ФИО1 на медицинское освидетельствование, который подтвердил, что у водителя ФИО1 отсутствовал запах алкоголя, но имелись другие признаки опьянения. В приемном покое отбор мочи у ФИО1 производился в его присутствии, а врач при медицинском освидетельствовании указал на клинические признаки наркотического опьянения -расширенные зрачки у ФИО1, которые не реагировали на свет;

- терапевт ФИО5, начавший процедуру медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, который подтвердил наличие у ФИО1 при медицинском освидетельствовании клинического признака опьянения, связанного с употреблением наркотического средства, в том числе, метадона, как расширенные зрачки и вялая реакция на свет;

а также фельдшер ФИО6, психиатр-нарколог ФИО7, которые в свою очередь разъяснили порядок направления отобранного материала на химико-токсикологического исследование в ГАУЗ «Психиатрическая больница №7» г. Нижний Тагил, справкой которого от ДД.ММ.ГГГГ в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружен метадон, что явилось в свою очередь основанием для установления опьянения по результатам медицинского освидетельствования. Направление таких материалов на исследование фиксируется в журнале учета отправленных анализов на ХТЛ, а результат фиксируется в журнале регистрации медицинских освидетельствований, а также в акте медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о подмене отобранного у него биоматериала своего подтверждения при исследовании доказательств по делу не нашел, ничем не подтвержден. Результат медицинского освидетельствования соответствует клиническим признакам опьянения, установленным при направлении на медицинское освидетельствование и при медицинском освидетельствовании, в ходе которого отобран биоматериал.

Мировым судьей в полной мере проверены доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о соблюдении порядка освидетельствования, мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает. Химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО1 биоматериала проведено специализированной лабораторией, то есть уполномоченным лицом, в том числе предварительное: иммунохроматографическое и подтверждающее, что отражено в справке об исследовании (л.д.7).

Несогласие ФИО1 с результатами исследования и медицинского освидетельствования не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, принятого в соответствии с требованиями закона на основе исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) посредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова