дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лиманского районного суда 

<

адрес> Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

её защитника – адвоката Шарошкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

ФИО1, ее защитник адвокат Шарошкина Л.А., потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан 214801», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 1), схемой происшествия (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 (л.д. 4, 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы, сводящиеся к признанию совершенного правонарушения малозначительным, полагаю заслуживающими внимания.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

При рассмотрении настоящего дела, а также при обращении с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что виновником ДТП являлась ФИО5, оба транспортных средства не имели существенных повреждений, на месте ДТП она и ФИО5 обоюдно отказались от претензий друг к другу, кроме того, она покинула место ДТП по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо было забрать из учреждения дополнительного образования. После того как ей позвонила ФИО5 и сообщила, что вызвала ГАИ, она отвезла ребенка домой и на своем транспортном средстве вернулась на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Факт заболевания ребенка подтверждается сигнальным листом ГБУЗ «Лиманская ЦРБ».

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что она являлась виновником произошедшего ДТП, автомобилю ФИО1 причинен незначительный ущерб, с ФИО1 они проживают в одном подъезде, друг с другом знакомы, ФИО1 от возмещения материального ущерба на месте ДТП отказалась, пояснила ей, что они могут созвониться позже, поскольку ФИО1 нужно срочно ехать за ребенком. После того как ФИО1 уехала, они испугалась и решила вызвать ГАИ, поскольку машина, которой она управляла, ей не принадлежит и ее ответственность не застрахована. ФИО1 она написала расписку о том, что обязуется возместить ущерб в размере 5000 рублей. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью.

Свидетель инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был вызов по факту ДТП, по приезду на место происшествия участники ДТП пояснили, что ФИО1 уезжала с места ДТП, в связи с чем им составлен соответствующий протокол в отношении нее. Виновником ДТП являлась ФИО5, которая признала свою вину. ФИО1 пояснила, что уезжала из-за ребенка. Позднее он завозил ФИО1 документы, которые она забыла забрать в служебном автомобиле, около дома стояла скорая помощь.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алиева К.В.