Дело № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю,

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 09.04.2016 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhonе 5S, стоимостью 23490 рублей.

В производстве эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток- устройство не включается.

29.09.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России, претензию ответчик не получил. 31.10.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу.

17.03.2017 года проведено техническое экспертное исследование, из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 5S (А1457), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли- продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере 23490 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора с 11.11.2016 года по 30.03.2017 года в размере 32651 руб. 10 коп., с 31.03.2017 года до фактического исполнения по 234,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования уточнила, просила взыскать неустойку с момента обращения в суд, то есть с 30.03.2017 года по 16.06.2017 года в размере 18322,20 руб., и дала показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что ответчик, после обращения истца в суд, в добровольном порядке разрешить спор не предлагал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своих возражениях, просил в иске отказать, а также снизить размер взыскиваемых сумм.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2016 года приобрел у ответчика (филиал Поволжский ООО «Евросейть Ритейл» ) телефон Apple iPhonе 5S, стоимостью 23490 рублей ( л.д.9).

27.09.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России по адресу 

<

адрес>, претензию ответчик не получил. 31.10.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу (л.д.22).

17.03.2017 года проведено техническое экспертное исследование экспертом ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области), из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 5S (А1457), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара ( л.д.13-17).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный выше телефон, стоимостью 23490 руб.

В период эксплуатации обнаружилось, что товар некачественный, который перестал работать по причине выхода из строя элементов системной платы. 

По ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в телефоне Apple, iPhonе 5S (А1457), IMEI № имеет недостаток (дефект) устройство не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включается, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системы платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность в виде не включается, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. ( л.д.41-48).Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект, данный дефект производственного характера. Стоимость ремонта равноценна стоимости аппарата, поэтому дефект является критерием существенности недостатка товара. Кроме того, следов нарушения эксплуатации изделия пользователем - не выявлено. 

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является производственным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли- продажи некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возврате стоимости некачественного товара была направлена не по адресу ответчика, суд считает необходимым взыскать неустойку, не с момента обращения истца в суд, а по истечении 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления, поскольку в установленные законом десятидневный срок, ответчик, имея заинтересованность, мер к решению спора в добровольном порядке не принял. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка с 17.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 0,5% составит ( 60 дней х 234,90 руб. 1 день просрочки х 0,5%)= 7047 руб. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы ( 23490 +1000+7047) = 3153,70 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы – 141,27 руб., поскольку они истцом документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование иска.

Расходы по оплате юридической помощи также подтверждены документально. Однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 2000 рублей (500 руб. по договору от 27.09.2016 года, 500 руб. по договору от 15.03.2017 года, 1000 руб. по договору от 15.03.2017 года). 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что истцом была выдана доверенность на представление его интересов по делу по иску к ООО «Евроосеть Ритейл» о защите прав потребителя, удостоверенная нотариусом (л.д.8).

На основании ст.ст.13, 18,9,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 09.04.2016 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о приобретении телефона Apple модель iPhonе 5S.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 23490 рублей, неустойку с 17.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 7047 руб., а с 17.06.2017 года по 117,45 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3153,70 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы – 7500 рублей, почтовые расходы – 141,27 рублей, расходы на оформление доверенности – 1200 руб., на оплату услуг представителя – 2000 рублей. 

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» телефон Apple, модель iPhonе 5S (А1457), IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116,11 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Кастерина