Дело № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 26 декабря 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 

КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, хранящихся в Хорском межрайонном отделе гос. контроля, надзора и рыбоохраны: (спиннинг, удочки – 2 шт., удилище спиннинга – 1 шт., наконечник спиннинга – 1 шт.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что разрешительный документ на добычу ВБР у него фактически имелся, данная путевка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ за № № на добычу (вылов) 8 кг ленка и 4 кг хариуса – ДД.ММ.ГГГГ на участке: РПУ – 21 р. Хор Хорский 8 в границах участка р. Хор по правому и левому берегу от верхней границы п. Среднехорский до устья реки Тулами, соответственно вылов рыбы осуществлялся им на законных основаниях, в дату и месте, указанных в путевке. Количество выловленной рыбы (3,3 кг хариуса и 1,6 кг ленка) соответствовало норме, указанной в путевке. Как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял, что у него имелась путевка на вылов рыбы, которая находилась в машине на берегу 

<

адрес>, то есть разрешение на вылов рыбы именно в этом месте и в это время фактически у него было, однако возможности за ней съездить инспекторы ему не дали.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на территории района имени Лазо Хабаровского края, на реке 

<

адрес>, ФИО1 в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей имел на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов «удебные» орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено. ФИО1 добыл (выловил) №. хариуса общим весом 3,3 кг и 9 экз. ленка общим весом 1,6 кг. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 61.10, п. 65.5.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № 385 от 21.10.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8,37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Пунктом 61.10. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21 октября 2013 года, установлено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Согласно п. 65.5.1. указанных Правил запрещается любительское и спортивное рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении № 2 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края" к Правилам рыболовства.

В соответствии с п. 58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. По окончании действия путевки в нее вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Факт формального совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены ВБР «удебные» орудия лова, 2 спиннинга, 2 удочки, удилище спиннинга, наконечник спиннинга, рыба хариус 

<

данные изъяты>., рыба ленок 

<

данные изъяты>.; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: тубус, спиннинг, 2 удочки, удилище спиннинга, наконечник спиннинга, коробки с рыболовными снастями, рыба хариус общим весом 

<

данные изъяты> экз., рыба ленок общим весом 

<

данные изъяты>.; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов или продуктов переработки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уничтожены биологические ресурсы: рыба хариус 54 экземпляра, рыба ленок 9 экземпляров; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано время, место и событие административного правонарушения, согласно указанного протокола ФИО1 от дачи объяснения, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в протоколе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что путевка на вылов рыбы у него фактически имелась, однако он ее не мог представить на месте составления протокола об административном правонарушении, нахожу заслуживающими внимания.

Так согласно имеющейся в материалах дела путевки № № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на добычу (вылов) ДД.ММ.ГГГГ в границах участка 

<

адрес>, удочкой, спиннингом ВБР: ленок 8 кг, хариус 4 кг.

Таким образом, любительский лов производился ФИО4 на основании надлежаще выданной путевки, согласно которой объем водных биоресурсов не был превышен, вылов данных ресурсов производился в установленном районе, использованы и установленные (разрешенные) орудия лова.

Таким образом, утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 имел при себе орудия лова, применение которых без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено, и производил вылов биологических ресурсов без соответствующего разрешения, основано на неверном определении обстоятельств дела. Вместе с тем, согласно Правилам, граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, которую ФИО4 при себе не имел (как указал, забыл в машине, а позже, сотрудниками рыбоохраны, данный документ принят во внимание не был), соответственно, формально, состав выше указанного административного правонарушения имеется. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен, либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая степень влияния деяния, совершенного ФИО1 на цели Водоохранного Законадательства, на сохранение водных биоресурсов, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного и отсутствие угрозы возникновения таковых, при том, что у ФИО1 путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов имелась, при этом вид объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов указанной путевкой установлен в количестве 

<

данные изъяты> рыбы ленок, 

<

данные изъяты> рыбы хариус, а фактически изъято у ФИО1 было 

<

данные изъяты> рыбы хариус, 

<

данные изъяты> рыбы ленок, применял разрешенные орудия лова, производил вылов в разрешенном районе, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, хотя фактически и содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО1 не имел при себе путевки на вылов ВБР, однако оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.