РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 31 мая 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием заявителя ФИО1, на постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 1/359 от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 1/359 от 05 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время она находилась у своей знакомой ФИО2; согласно ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушением покоя граждан и тишины является использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение в ночное время на защищаемых территориях, однако ее (ФИО1) привлекли к ответственности за то, что она якобы «громко шумела», что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что в ночь с 04 на 05 марта ФИО1 находилась у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, и шуметь у себя дома никак не могла; ушла к себе домой лишь около 12 часов 00 минут 05 марта 2017 года. Кроме того, охарактеризовала ФИО1, как спокойную женщину, ведущую добропорядочный образ жизни и не способную шуметь по ночам. Пояснила, что запомнила данную дату, поскольку в этот день у ее соседки день рождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 1/359 от 05 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силуст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласност. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии сч. 1 ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а в протоколе об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что «05.03.2017 г. в 06 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, установлено, что гражданин (ка) ФИО1 ФИО5 громко шумела, тем самым нарушил покой граждан и тишину в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»».

Между тем, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наступает за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение в ночное время на защищаемых территориях, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе изпротоколаоб административном правонарушении ипостановленияпо делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 «громко шумела».

Таким образом,описаниесобытияправонарушения впротоколеоб административном правонарушении и в обжалуемом постановлениинесоответствуетдиспозициич. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», иописанныев них деяния не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на всех этапах производства по делу об административном правонарушении утверждала, что 05 марта 2017 года в утреннее время ни она, ни ее дочь, которая приезжала в гости, не шумели.

Однако в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, комиссия, вынесшая обжалуемое постановление, не предприняла мер к установлению истинности заявленного довода.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в указанное в материалах дела время ФИО1 находилась у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, и шуметь у себя дома никак не могла, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 1/359 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1, должностными лицами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 1/359 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 ФИО6, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова